122 
furchtbarem Wirrwarr geführt, dass manche Art ein, 
sogar zwei Dutzend Namen führt und man, um sich 
nur zu verständigen, in Deutschland besser die 
deutschen Namen gebraucht. 
Jeder aussichtsreiche Versuch, diesem Uebel- 
stande ein Ende zu machen und eine auf der ganzen 
Erde übereinstimmende, wissenschaftliche Benennung 
zu gewinnen, ist dankbarst zu begrüssen. Schon früh 
hat man sich einigermassen in England, später in 
Nordamerika und neuerdings in Deutschland ver- 
ständigt. Eine Einigung ist nur auf einem einzigen 
Grundsatze, nämlich dem der Priorität, möglich, wie 
er oben angedeutet ist: die Art behält für immer 
den Artnamen, der ihr bei ihrer ersten richtigen Be- 
schreibung beigelegt ist. Professor Reichenow in 
Berlin ist es, der diesem einfachen und gerechten 
Grundsatz für die Benennung der Vögel in Deutsch- 
land fast allseitige Zustimmung verschafft hat. 
Es ist beklagt, dass Wüstnei und ich bei unsern 
„Vögeln Mecklenburgs“ diesen Grundsatz noch nicht 
durchgeführt und die von Reichenow aufgestellte 
Nomenklatur noch nicht angewandt haben. Diese 
Klage wäre berechtigt, und ich würde schon in 
diesem Jahresbericht die alten, allein zu Recht be- 
stehenden Namen benutzt haben, soweit sie von den 
von uns gebrauchten abweichen, wenn nicht eins zu 
beachten wäre: Auch auf Grund des klaren Prioritäts- 
prinzips weist die Nomenklatur Reichenows ver- 
schiedene Häutungen auf! d.h. auch er hat sich auf 
Grund alter ornithologischer Werke genötigt gesehen, 
noch einigen älteren Artnamen zu ihrem Rechte zu 
verhelfen und eine ganze Reihe der Gattungsnamen 
gegen andere umzutauschen. So kommt es, dass 
die herrliche, neue Ausgabe des Naumann, die soeben 
erst beendet ist, von der neuesten Nomenklatur 
Reichenows abweichende Namen bringt. 
Da diese Häutung jedenfalls noch nicht ab- 
geschlossen ist, so wollen wir noch getrost etwas 
warten, um dann eine wirklich tadellose, allgemein 
anerkannte Benennung mit Freuden einzuführen. 
