+. 
PESCI 29 
dall’esame di questo individuo: in esso le squame sulle gote 
sono disposte in serie assai irregolari, talché mentre in un punto 
‘se ne contano tre, in altri se ne hanno due sole, come nella 
fig. 4 di Peters, la linea laterale trovasi sulla quarta serie di 
squame dorsali, i denti non sono proporzionalmente più grandi 
che negli esemplari del Nilo, nè la bocca molto più larga che 
im questi. 
Le collezioni ittiologiche che in questi ultimi anni si ebbero 
dai fiumi africani che hanno sbocco nell’ Oceano indiano e dai 
laghi dell’Africa equatoriale, hanno aumentato in modo straor- 
dinario il numero delle specie di Cromidi, tanto che alcuni autori 
hanno creduto necessario modificare i criteri su cui in questa 
famiglia si fondavano le distinzioni generiche e specifiche, intro- 
ducendo nel sistema nuovi nomi di generi e sottogeneri. Tra 
queste nuove denominazioni ricorderò soltanto quella proposta 
dallo Pfeffer nel suo più recente lavoro sui pesci raccolti da 
Stuhlmann, ove stabilisce un nuovo genere, Clenochromis, affine 
al Chromis, ma distinto da questo per avere le squame del corpo 
ctenoidi e quelle frontali molto piccole (4). Ad una delle specie 
di questo genere (C1. strigigena) egli riferisce due esemplari che 
precedentemente (2) aveva considerato appartenenti al Chr. nilo- 
ticus. Ora, l'individuo da me esaminato presenta sul margine 
libero delle squame una serie di dentelli bene sviluppati, quan- 
tunque non così come nelle figure di Pfeffer e per tale carattere 
dovrebbe rientrare nel genere Ctenochromis, mentre per la squa- 
matura del capo apparterrebbe al genere Chromis propriamente 
detto, benchè tra le due grosse squame frontali se ne notino 
una o due molto più piccole. Ad onta di ciò non ho creduto 
modificare la primitiva determinazione, come non mi sento di 
trarne alcuna conseguenza definitiva sulla validità del genere 
Cienochromis: faccio soltanto notare che Ginther, in lavori sincront 
a quelli del Pfeffer (8), ha descritto, ascrivendole al genere Chromis, 
(1) PFEFFER, Jahrb. Hamb. Wiss. Anst. X, 2 (1893) p. 149 e seg. 
Aa ibid VI, 2(1888)}pStS: 
(3) GUNTHER, Proc. Zool. Soc. London, 1893, p. 616-632. 
