46 
grossem Eifer zusammengetragenen Materiale meiner- 
seits kritisch zu beleuchten, um zu zeigen, dass die 
Gegner der Irrlichter den Zweifel gerne fallen lassen 
dürften. 
In der ersten Abhandlung legt eingangs Herr 
H. Steinvorth seinen Standpunkt zur Sache klar, ın- 
dem er die Schlusssätze eines Vortrages wiederholt, 
den er 1892 in der „Naturhistorischen Gesellschaft“ 
zu Hannover gehalten. Ich lasse zur Orientierung 
dieselben hier folgen: 
1. Das Wort „Irrlicht“ ist zu einem Sammelbegriff 
geworden, in dem man sehr verschiedene nächt- 
liche Lichterscheinungen zusammengefasst hat, 
wie die abweichenden Beschreibungen deutlich 
zeigen. 
Jene nächtlichen Lichterscheinungen sind durch 
gründliche Untersuchungen vorurteilsireier Be- 
obachter unzweifelhaft nicht selten zurückgeführt 
a) auf leuchtende Tierchen, besonders Lampyris- 
Arten und ihre Larven, vielleicht auch auf 
die Urheber des „Meerleuchtens“, 
b) auf leuchtende Pflanzen. Micrococeus-Arten, 
Rhizomorpha, „Scheinholz“ des Volkes, 
c) auf phosphorescierende Vorgänge an ver- 
wesendsn organischen Stoffen, — Fischüber- 
vesten, Kartoffeln, Fleisch, 
d) auf Gasentwicklung infolge chemischer Vor- 
gänge, wobei aber nicht jene beweglichen 
Flämmchen auftreten, die man insbesondere 
„eigentliche Irrlichter* genannt hat, 
e) auf elektrische, dem Elmsfeuer verwandte 
Erscheinungen. Diese sind meist häufige 
Lichterscheinungen und können noch jetzt 
beobachtet werden. 
Dagegen berichten fast nur ältere Überlieferun- 
gen von eigentümlichen Lichterscheinungen, 
deren Wesen in Folgendem besteht: Es sind 
kleine, bewegliche Flämmchen von schwachem 
Leuchten, die hüpfend oder mit dem Luftzuge 
weit dahinfahrend, rasch auftauchen und wieder 
verschwinden, verlöschen und wieder erscheinen; 
sie erscheinen nahe der Erdoberfläche, — vor- 
zugsweise an sumpfigen Orten voll Moder, wie 
NND 
» 
