48 
Zeugnisse nicht mehr zu prüfen sind, — oder 
gar von solchen, die als leicht- und aber- 
gläubisch bekannt sind. 
e) Die Landbevölkerung, welche zunächst Ge- 
legenheit haben müsste, Irrlichter kennen zu 
lernen, hat das Wort „Irrlicht* wohl nur aus 
der Schule und aus Erzählungen, und wo 
sich ein Ausdruck für das unbekannte Ding 
findet („Tückebold“, „Puhu“, „Lüchtemänne- 
ken“,) da haftet bereits das Zeichen des 
Aberglaubens daran und sie begleitet ihn 
meist mit Lächeln als ein Ding, an das 
heutiges Tags niemand mehr glaubt. 
f) Griechen, Römer, Araber und andere Gultur- 
völker des Altertums kennen die Erscheinung 
nicht und haben, soviel ich weiss, kein,Wort 
dafür. Bei den Völkern des Südens und der 
Tropenländer ist die Erscheinung unbekannt, 
soweit ich habe erfragen können. 
&) Die wissenschaftlichen Erklärungen der Neu- 
zeit sind bis jetzt nicht genügend. 
6. Daher bleibt das Sein oder Nichtsein noch heute 
eine Frage, deren Verneinung nach meiner An- 
sicht überwiegt. 
. Doch würden wenige unverwerfliche 
Zeugnisse mehr gelten als Tausende mit 
negativem Erfolge. Daher ist weiter zu 
prüfen, zunächst auch alles, was bisher für die 
Wirklichkeit „eigentlicher Irrlichter“, wie schon 
Munke sie nennt, vorgebracht ist. 
Was nun erst Punkt 1 und 2 anbetrifft, so liegt 
es allerdings dem Menschen am nächsten, dass er 
viele ihm in der Natur unerklärliche Lichterscheinun- 
gen kurzweg mit dem bekannteren Ausdruek „Irrlicht“ 
bezeichnet und ich will gerne gestehen, dass ich”es 
früher nicht anders gemacht, wenngleich der,Sache 
dadurch auch kein Abbruch geschehen sein dürfte. 
Aber es ist richtiger und die Frage fördernder,“wenn 
es nicht geschieht, wenn allemal, soweit wie irgend 
möglich, consequent unterschieden wird, ob die be- 
obachtete Lichterscheinung auf erklärlicher Gas- 
entwickelung oder auf Phosphorescenz beruht oder 
ob sie nicht doch elektrischer Natur ist. Allerdings 
I 
