[6) 
einige Zeit umherschweben. Dr. Kurtz sagt: „In 
meiner Erinnerung habe ich aus der Lektüre nur ein 
Sumpflicht, das ein einigermassen glaublicher Mensch 
in einer Zeitung & la Gartenlaube beschrieb und ich 
habe viel gelesen und ein gutes Gedächtniss, aber 
geglaubt habe ich’s auch damals nicht.“ (Warum 
nicht?) „Offen gestanden, glaube ich an die im Sumpf 
und Moor spukenden Irrlichter in so lange nicht, bis 
ich welche mit eigenen Augen gesehen.‘ — Das ist 
allerdings ein Radikalmittel sich guter Einwirkung zu 
verschliessen und den Zweifel hoch zu halten, doch 
fordert das Präsenz sein Recht: Auch Herr Dr. Kurtz 
glaubt in Wirklichkeit vieles, was er nicht selbst be- 
obachtet, was aber die Wissenschaft als Thhatsache 
erwiesen. Dass die „Paduli della Marema und Paduli 
Pontini“ ein klassischer Boden für Irrlichter sein 
müssten, ist nicht notwendig, vielleicht sind sie nicht 
einmal dafür geeignet. Herr Dr. Kurtz bemerkt weiter: 
„Die fuochi und lumi, die sicher existieren, sind 
wohl vulkanischen Ursprungs und sind wohl die 
Ursache und Urheber der Sage von den Irrlichtern.“ 
Ich dürfte darauf erwidern, dass mir die Existenz 
derselben nach den sicheren Berichten für erwiesen 
gilt, wenngleich ich persönlich auch nicht Gelegenheit 
hatte sie zu beobachten. Und dass diese Lichter wohl 
vulkanischen Ursprungs sind, mag angenommen werden, 
ob man sie aber als die „Ursache und Urheber der 
Sage von den Irrlichtern“ bezeichnen soll, scheint 
mir gewagt, weil durch nichts erwiesen. 
Hiermit will ich vorerst die Festlegung des Be- 
griffs „Irrlicht“ und eine Beweisführung auf die 
Existenz der Irrlichter schliessen und dabei 
resumierend hervorheben: 
1. Unter Irrlicht darf man nicht jede nächtliche 
Lichterscheinung verstehen: 
l,. Täuschungen, Phosphorescenz, leuchtende 
Tierchen, Pflanzen u. s. w. gehören nicht 
hierher. 
1,. An der Luft entzündliches Sumpf- u. Phos- 
phorwasserstoffgas giebt keine Irrlichter. 
. Elmsfeuer und Erdlichter sind auszu- 
schliessen. 
ss 
