236 F. Brauer: Bemerkungen 



nicht auf Weismann berufen könne und wiederholt die Schilderung 

 Wcismann's, nach welcher die Schlundganglien während der Ent- 

 wicklung aus dem Kopfe, wo sie früher lagen, in den Prothorax 

 zurückrücken. Miall fügt dann bei, dass diese klare Darstellung 

 ihn veranlasst habe, sich über diesen Punkt so kurz zu fassen. Es 

 scheint mir aus diesen Worten aber hervorzugehen, dass der Vorgang 

 bei Chironomus derselbe sei. Ob dies aber richtig ist, darüber lässt 

 uns Miall im Unklaren. Das Zurückrücken der Schluudganglien 

 findet stets bei der Entwicklung dann statt, wie auch Miall richtig 

 bemerkt, wenn der Kopf der Imago (resp. Nymphe) viel umfangreicher 

 als jener der Larve ist, Ich habe ebenso bei der Larve von Man- 

 tispa, Myrmeleon, Ascalaphiis u. a. gesehen, dass die Bildung 

 der grossen Facetten-Augen etc. zuletzt hinter dem Kopfe stattfindet. 

 Bei letzteren Larven hat aber noch Niemand daran gezweifelt, dass 

 sie eucephal seien. 



Ich habe nie an der Richtigkeit der Darstellung Miall's ge- 

 zweifelt und meine Bemerkung bezog sich eben nur auf die hier 

 näher auseinandergesetzten Vorgänge. — 



Die Frage, welche, wie Baron O.S. sagt, meine Indignation her- 

 vorgerufen hat, lautet: „Did he dissect the heads of all bis so called 

 eueephalous Larvae." Diese Frage hätte O.S. seinerzeit an Haliday 

 richten sollen, der nicht nur die Mücken-Larven, sondern auch die 

 der Tipuliden und braehyceren Orthorrhaphen eucephal nennt, ob- 

 schon die Larven damals nicht näher untersucht waren. Ich habe 

 mich aber überzeugt, dass diese Bezeichnung nur für eine besondere 

 Gruppe passend ist und mein System ist das Resultat von Unter- 

 suchungen zahlreicher Larven; alle wird wohl noch lange Niemand 

 untersucht haben. — (Man vergl. Punkt 8. 9 und 11 meiner that- 

 sächlichen Berichtigungen, Berlin. Ent. Z. Ls92. p. 4-s.s — 89.) 



2. Herr Baron Osten Sacken giebt eine ganz unrichtige Dar- 

 stellung meiner Eintheilungs-Prinzipien bei Besprechung des P. III 

 meiner Muscaria Schizometopa. Ich habe nie daran gezweifelt, 

 pass Robineau-Desv. die Stirnblase der Muscarien gekannt hat, 

 sondern nur gesagt, dass er die morphologischen Verhältnisse der- 

 selben so wenig gekannt hat, dass er eine Fliege mit zufällig (pa- 

 thologisch) nicht eingezogener (in O.S.*s Schrift steht, wohl durch 

 einen Druckfehler, mit „eingezogener", - das wäre ja normal) Stirn- 

 blase etc. als neue Gattung beschrieb. Ob meine Ansicht über diese 

 Bildung bei Rondania cucullaia richtig sei, darüber will ich hier 

 nicht streiten, da Niemand die Fliege gesehen hat, aber wie man aus 

 der Beschreibung des Fliegenkopfes in Robin cau's Myodaircs meine 



