428 B. von Jhering: 



die Regel, unter den Myrmiciden noch bei Myrmica^ Bowie wohl 

 auch bei andern, mir nicht in der Hinsicbl bekannten Gattungen an- 

 zutreffen. Höhere Zahlen trifft man nie. wohl aber niedrigere in 

 allen möglichen Abstufungen. Offenbar liegen darin Reduktions- 

 erscheinungen vor. Ob auch unter den Poneriden noch Grattungen 



mit 6-gliedrigen Kiefertastern vork men, ist mir nicht bekannt. Ks 



ist dies also ein Tunkt, in dem die Poneriden schon modificirl er- 

 scheinen und nicht rein das Bild der Vorfahren der Ameisen aber- 

 liefern. Im (Jebrigen leben die Poneriden, soweit ich sie beobachtel 

 habe, immer nur in kleinen oder sehr kleinen Gesellschaften, offenbar 

 auch ein Erbtheil ihrer Vorfahren, zugleich ein Grund für sparsames 

 fossiles Auftreten. 



Ein Wert noch in Bezug auf den Kropf unter Bezugnahme auf 

 die grundlegende Studie von Forel (Et. 1878). Wenn wir die Po- 

 neriden als den Stammformen der Ameisen besonders nahestehend 

 ansehen, so ist es gewissermassen eine Bestätigung dafür, dass ihr 

 Kaumagen jenem der Doryliden und Myrmiciden sehr ähnlich ist, 

 und dass auch jener von Doliehoderua so wenig abweicht, dass 

 Forel >tatt besonderer Figuren auf jenen verweist Die vier bei 

 Camponotiden und Dolichoderiden gut ausg sbildeten valvnlae im Kau- 

 magen (gesier) sind bei Poneriden etc. verlängert und verstrichen. 

 Sie werden ja wohl auch nicht stets Fehlen. Mine Verlängerung des 

 Hinterendes ergiebt bei Camponotus die bei jenen fehlende cylindrische 

 Partie — aber auch nur wieder ein unwesentlicher und gradueller 

 Unterschied. Die eigentümliche Ausbildung aber, welche der calix, 

 (1. h. die vorderste Partie des gesier, bei Dolichoderiden erleidet, 

 indem er in den Kopf eingestülpt wird, findet sich in ähnlicher Weise 

 auch schon bei Prenolepis u. a. Gomponotiden. Wenn Forel Recht 

 hat, und diese Aehnlichkeiten in Bezug auf die Muskulatur sich 

 ungleich darstellen, so liegen Parallelbildungen vor. Man wird sich 

 dann, im Anschluss an Forel, hüten müssen, ähnliche Bildungen ohne 

 Weiteres auf Verwandtschaft zu deuten. Sicher hat Forel Recht, 

 wenn er in diesem Sinne den eingestülpten Calix von Cryptocerus 

 nur als ähnlich entstanden im Vergleiche zu jenem gewisser Do- 

 lichoderiden ansieht und nicht etwa darum Cryptocerus aus seiner 

 sonstigen Verwandtschaft herausreisst. Wir sehen daher keinen er- 

 heblichen Unterschied zwischen dem Typus der Poneriden etc. einer- 

 seits und jenem von Camponotus und Dolichoderus andererseits, so 

 dass nichts im Wege steht, allle diese mehr oder minder unter- 

 geordneten Modifikationen auf einen ursprünglich gemeinsamen Typus 

 zu beziehen. Von ihm aus sind dann zunächst Camponotus und daraus 

 Prenolepis etc., andererseits die Verhältnisse vieler Dolichoderiden 



