ÓN 
No creo. que tenga razon Húbner en haber puesto la 
Sphinx Caricae en el mismo grupo que Oenotrus. Parece que 
el género Erinnys es el mismo que el Anceryx de Boisduval. 
Pero Boisduyal habrá dado caracteres sólidos; no así Hibner. 
Cuando los grupos de este insigne iconógrafo son tan nabu- 
rales como el género Gonodonta, entre las Pseudonoctuelitas, 
creo que hay razon para adoptar sus géneros; pero no suce- 
- deasí en la gran mayoría de los casos, por lo que hace mu- 
cho tiempo que está convenido Francia de no darle impor- 
tancia: advirtiendo que sus géneros se fundan principalmen- 
te en los colores, los cuales sirven á veces de guia, y por eso 
acierta alguna vez; pero con su sistema no sería raro colo- 
car el macho en un grupo, y la hembra en otro; habiendo 
puesto alguna vez una misma especie en dos géneros y aun 
en dos familias distintas. 
De Hibner he dicho ya (y fueron palabras oidas en bo- 
ca del Sr. Boisduval) que es el mejor de los iconógrafos y el 
peor de los sistematizadores ; agrego que es menester excep- 
tuar ásu continuador (Geyer, apes! ha Superado á su maestro 
en la iconografía. | 
Por último he tomado la libertad de escribir Erimays: 
con esta advertencia no hay traicion. 
Especie rara. 
Erinnys Ello Linné, Sphinx.—N.* 221. 
Adde ; Merian, Surin. tab. 61, £. 2. —Sphinx Ello Finné. 
Syst. Nat. ed. 10. p. 491, n. 11; doc. L.—Idem L. Mus. Lud. 
Ulr. p. 351,n. 11.—Idem, Drury-Westw. Ex. Ent. 1. tab. 
27, f.3; doc. Lucas. —Idem, Fabr. Syst. Ent. p. 538, n. 7.— 
Jdem, Fabr. Mant. n. 94,n.20.—Idem, Fabr. Ent. Syst. p- 
362, n. 21.—Idem, Gmelin, Syst. Nat. p. 2375, n. 13.—An- 
ceryx Ello, Lucas in Sagra, p. 298. | 
- Especie muy comun. 
Erinnys rimosa Grute, tab. 2, f. 1, mas.—AX2? 88, 
Adde : Ancery Mnechus auct? H-S. Corr. Blatt. 1863, 
p. 150. | úl 
Especie no comun. 
