16 Branoa: 



Hier, bei Fledermäusen, haben wir also den Schwimmfuß ins Große 

 übersetzt, auf die Hand übertragen und als Flugorgan benutzt, wobei 

 freilicli die Bewegungen, die mit diesem Organe ausgeführt wurden, andere 

 sein mußten als die des Schwimmfußes bei den genannten Tieren. 



Zugleich mit den Metacarpalien wurde dann aber auch noch der 

 Unterarm verschieden stark verlängert, und das Brustbein erwarb eine Crista 

 zum Ansätze der erforderlichen starken Muskeln; die Flughaut wuchs ins 

 Ungeheuerliche. 



Eine noch so gewaltige Entwicklung der Handtlughaut allein konnte 

 ja bei weitem noch nicht genügen, um das Tier durch das dünne Medium 

 der Luft zu rudern und zu tragen. Es bedurfte dazu einer Verbreiterung 

 des Cliiropatagiums durch das, zwisclien kleinem Finger und Rumpf sich 

 ausdehnende Plagiopatagium. Dazu trat, zwischen Hals und Handwurzel 

 und über Ober- und Unterarm sich erstreckend, das Propatagium; und 

 zwischen Beinern und Schwanz bildete sich das in seiner Größenaus- 

 dehnung sehr wechselnde Uropatagium. 



Anders bei den Flugsauriern. Hier war die Ähnlichkeit mit einem 

 vergrößerten Schwimmfuße, die bei Fledermäusen so deutlicli in die Augen 

 sj)ringt, stark verzerrt. Fig. 7 zeigt einen Rhamphorhynchus und einen Ptero- 

 dactylus, bei denen die Länge der Flugknochen im richtigen Verhältnisse 

 gezeichnet ist. Pro- und Uropatagium sind nur vermutet, nicht erwiesen. 



Im Gegensatze zu den Fledermäusen blieb der größte Teil der Hand 

 unvergrößert. Der Daumen ging ganz verloren, nur sein Metacarpale blieb 

 anscheinend erhalten und ward zum Spannknochen des Propatagiums. Der 

 2., 3. und 4. Finger aber, mit starken Krallen versehen, blieben unver- 

 ändert, unvergrößert. Lediglich der 5. Finger' mit seinen 4 Phalangen 

 vergrößerte sich ins Ungemessene hinein und bildete, indem die 4 Phalangen 



' Ob der Flugfinger der Pterosaurier wirklich, wie Williston jetzt wieder will 

 (Geological Magazine. 1904. S. 59), nicht den 5., sondern den 4. Finger darstellt, wird sich 

 auf Grund der Phalangenzahl desselben und der anderen Finger nicht endgültig entscheiden 

 lassen. Sollte es der «Fall sein, so würde es für obige Betrachtung ohne Belang sein; es 

 hieße dann 4. anstatt 5. Finger. 



Ebenso ist es hierfür auch belanglos, ob der »Spannknochen« dem Daumen angeiiört 

 oder eine selbständige Verknöcherung bildet; die Frage des V^orhandenseins eines Propatagiums 

 wird dadurch weder im bejahenden noch im verneinenden Sinne definitiv gelöst. Aber sehr 

 wahrscheinlich ist es doch wohl, daß der Knochen einen Zweck hatte und dieser deutet 

 dann auf ein Propatagium hin. 



