166 bulletin: museum of compaeative zoology. 



noch so reduzierte Bilderzeugung nicht niehr nioglich war und deslialb die Linsen- 

 bildungeu als uicht mclir iititzlich allniahlich iu Fortfall kamen. 



ad 2. und 3. Diese Vergrosserung mid Differenzieruiig der nunmehr nur nocli 

 receptiven Augeuelemeute kami vielleicht dadurch erklart werden, dass die Augen 

 fiir schicuche Lichteiiidrucke, iiisbesoudere fiir sicli bewegeiide Lichtpuukte 

 (Leucbtorgaue der Feinde und Beutetiere) brauchbar und desbalb selektions- 

 wertig blieben. Der Schwuud der lichtbrechenden Teile bleibt dann allerdiugs 

 scliwer verstandlich. 



ad 4. Die Reflektor-hWAwa^GVL gebeu mis eineii Hinweis, dass doch noch etwas 

 anderes iiii Spiele sein muss bei dieser maclitigen Ausbildung opti^ch rudimea- 

 tarer Augen. Ich verniute vorderliand, dass diese Augen kleine Liclitmengen, 

 welehe sie von den Leucbtorganeu anderer Tiere (oder als Dammerlicht von 

 oben ber) treffen, verstarkt reflektieren, um dadurcli Beute anzulocken odcr 

 Peinde abzuschreeken. Das Reflektieren wird zunaehst cine belanglose Nebeu- 

 erscheinung gewesen sein, wie etwa das " Augengliihen " vieler Tiere in der 

 Dammermig. 



In unseren Falle wird die Erscheinung vielleicbt durch die gewucberten Ubab- 

 dome und zwar im Besondern durch die zabllosen, parallel geschichteten und ziem- 

 licli stark "glanzenden" (d. h. reflektierenden) Stabchen verursacht, welche die 

 " Stiftchensaume " zusainniensetzen. 



Man kann sich einmal vermutuugsweise vorstellen, dass die Gesanitheit dieser 

 Elemente, die zu einem flach ausgebreiteten Netzwerk werden Konnen, ein 

 Aufleuchten oder Fliniiiiern zeigt, wemi sie vou Liclitstrahlen getrofFen wird, 

 die etwa von den Leuchtorganen eines Fisches oder Krebses ausgehen. Dieses 

 Aufleuchten mag dann eine Verstarkung in den reflektorartigen Cutikular- 

 bildungen der Kopfwand finden. 



So sehr diese Hypothese der (leider sehr erschwerten) Priifmig am lebendeu 

 Objekt bedarf, scheint sie mir doch die einzige Annahme zu sein, welche die 

 ratselhaften Reflektorbildungeu und gleichzeitig die flache Ausbreitung der 

 gewucberten Khabdome einigermassen verstandlich erscheinen lasst. 



Die Orientierung des Scypholanceola- (und in geringerem Grade auch des Gi- 

 gantocypris-) Auges in verschiedene Ebenea kann vielleicht darait erklart werden, 

 das, auf diese Weise einerseits uach verschiedenen Richtungen Liclit reflektiert 

 wird und dass andrerseits Lichtstrahlen verscliiedener Einfallsrichtung verwertet 

 werden konnen. 



Es eriibrigt noch, die mir vorliegenden Exemplare von Scypholanceola syste- 

 niatisch zu unterscheiden. 



AufFallig ist der Umstand, dass die Unterschiede, welche diese Gattung von den 

 iibrigen LanceoHden treuneu, zwar sehr tiefgreifende sind, soweit der Kopf in 

 Betracht kommt, aber geringfiigige in Bezug auf den iibrigen Korper und die 

 Gliedmassen. Ebenso sind auch innerhalb der Gattung sehr erhebliche Unter- 

 schiede im Bail des Kopfes, speciell der Augeuregion zu bemerken, aber iin 

 iibrigen Korperbau sind nur recht geringe Differenzen vorhanden. Da indess 



