— 58 — 



dreiteiligen Systems? Aller Schematismus ist verwerflich, und das 

 System darf nie Selbstzweck, sondern soll ein Mittel sein, die 

 natürlichen Verhältnisse in möglichst ungezwungener Form und 

 Anordnung zum Ausdruck zu bringen. System und Nomenklatur 

 dürfen die natürlichen Verhältnisse nicht verschleiern. Ab- 

 weichungen vom allgemeinen Schema sind nicht nur berechtigt, 

 sondern unumgänglich, sobald die Umstände in der Natur es 

 erfordern. Würden nun in Thüringen durch Einführung der 

 Zweiteilung des Silurs Übereinstimmungen mit anderen Gebieten 

 vorgetäuscht, die tatsächlich nicht bestehen? Wäre durch die 

 stratigraphischen Verhältnisse des thüringisch-vogtländischen Si- 

 lurs in petrographischer oder in paläontologischer Hinsicht ein 

 Abweichen von dem sonst allgemein angewandten System der 

 Zweiteilung gerechtfertigt ? 



In petrographischer Hinsicht erinnere ich daran, daß 

 die älteren Forscher thüringischen Paläozoikums, wie Reinh. 

 Richter u. a., die überhaupt zum ersten Male eine Gliederung 

 des als Silur bezeichneten Schichtenkomplexes vornahmen, eine 

 Zweiteilung den natürlichen Verhältnissen entsprechend empfanden. 

 Und weiter erinnere ich an die Worte E. Zimmermanns, (Erl. zu 

 Bl. Lehesten S. 12): „Wie überall in Thüringen gliedert sich das 

 Silur in eine Unterstufe, die beinahe ausschließlich aus gewöhn- 

 lichen Tonschiefern , und in eine Oberstufe, in der gewöhn- 

 liche Tonschiefer selten sind oder fehlen, die vielmehr aus 

 schwarzen graptolithenführenden Alaun- und Kieselschiefern be- 

 steht." Eine Zweiteilung wird hier also in den Vordergrund gestellt. 



Und wie verhält es sich mit der Konstanz des mittelsilurischen 

 Kieselschiefers? Erwähnenswert wäre es, daß diese Fazies nicht 

 auf eine mittlere Abteilung des Silurs in Thüringen beschränkt 

 ist. Kieselschieferfazies tritt im Untersilur des Gebietes von Bl. 

 Greiz (Erl. zu. Bl. Greiz, geol. Spez.-Karte v. Preußen, 1893, S. 37), 

 ebenso im südlichen Ostthüringen auf. Bezüglich der Konstanz 

 des mittelsilurischen Kieselschiefers erwähnt Loretz von Rohrbach 

 und Wittgendorf (Erl. zu Bl. Schwarzburg, geol. Spezial.-Karte 

 V. Preußen, 1892, S. 17), daß sein Vorhandensein zwischen dem 

 Untersjlur-Tonschiefer und dem Ockerkalk des Obersilurs kaum 

 angedeutet sei. In gewissen Gebieten des Blattes Hirschberg 

 (Erl. zu Bl. Hirschberg, geol. Spez.-Karte v. Preußen, S. 49) walten 

 weiche Tonschiefer gegenüber dem Kieselschiefer stark vor. 

 Die Beständigkait der Gesteinfazies scheint nicht so ausgeprägt 



