— 99 — 



Art und der Verzicht auf die Angabe der unterscheidenden 

 Merkmale für jeden neuen Begriff — wodurch sich angesichts 

 unserer referierenden Zeitschriften*) noch neuere Arbeiten, auch 

 der rheinischen Devonliteratur, für die Benützung geradezu ver- 

 schließen — so ist die Verwirrung vollkommen. Der Benutzer kann 

 solchen, äußerlich imponierenden „Arbeiten" oft nicht mehr als den 

 Aufbewahrungsort der Typen entnehmen, um an diesen die wirk- 

 liche Arbeit vorzunehmen, die jene sich geschenkt. Und die Ab- 

 tastung eines umfangreichen Materials, womöglich kleiner und 

 ungünstiger Reste, mit Auge und Zirkel, der vielfältige Vergleich 

 aller Teile und Verhältnisse zur Erfassung der wesentlichen überein- 

 stimmenden und trennenden Merkmale und deren schließliche 

 Definition: das alles ist Arbeit, oft lange, mühselige, und klein- 

 liche Lupenarbeit, aber doch der unentbehrliche Sockel auch 

 des letzten theoretischen Schlusses. 



Um diese Arbeit nicht verloren gehen zu lassen, bedarf es 

 außer der Begriffsbestimmung und Zeichnung einer durchsichtigen 

 Namengebung. Der folgende Text verfährt darin so, daß er als 

 „sp. ind." solche Reste bezeichnet, die nach der gegenwärtigen 

 Kenntnis sowohl einer vorhandenen Art angehören wie eine neue 

 bilden können; er stellt sie damit unter Enthaltung des Urteils 

 zu späterer Klärung zurück. Reste, die sicher einer neuen Art 

 angehören, aber diese noch nicht ausreichend zu definieren er- 

 lauben, werden als „n. sp. a, b, c" (mit fortlaufenden Buchstaben 

 innerhalb des Genus oder Subgenus) geführt. Dadurch ist die 

 begonnene Trennung vor nachträglichem Zusammenwurf bewahrt 

 (gegenüber der bloßen Bezeichnung sp.), anderseits der Bindung 

 und Verwirrung der Nomenklatur vorgebeugt, wie sie bei der 

 Benennung ungenügend erfaßter Arten mit endgültigen Namen 

 unausbleiblich ist. Sie haben wie .ein Kartothekblatt gerade ihr 

 Stichwort, um zur Stelle zu sein, wo sie Aufschluß geben oder 

 empfangen sollen. 



Bei scharfer Definition der Einheiten ist es jedem folgenden 

 Autor ohne weiteres möglich, sie im System zu heben oder zu 

 senken, Arten als Vainetäten aufzufassen oder umgekehrt. Auch 

 bei veränderter Systemstellung der Einheit bleibt so der Wert 



*) Diese sollten als Leitwort ein Wort Ortmann's (Grundzüge d. mar. 

 Tiergeogr. S. 17) tragen: Die Charakterisierung eines Begriffs ohne die An- 

 gabe der unterscheidenden Merkmale ist praktisch ungenügend und erregt 

 den Verdacht, der Autor habe seine Gedanken selbst nicht ganz scharf 

 gefaßt. 



