— 55 — 



schwanken. Es wäre erwünscht, die Grenzen dieser Veränder- 

 - lichkeit an einem großen Vergleichsmaterial einer Art festzn- 

 stellen. Jedenfalls finde ich schon an den vorliegenden wenigen 

 Stücken, daß bei im übrigen gleichen Merkmalen die c?c? wesent- 

 lich schmälere Schalen besitzen als die ?$ und daß der Index 

 bei jungen Exemplaren größer ist, als bei älteren. 



Die mir vorliegenden männlichen Stücke stimmen in den 



Proportionen des Schulps gut mit dem Typus von S. shiga- 



/riisis, der ebenfalls auf zwei J" zurückgeht, die weiblichen mit 



-S. küttlitzi überein. Da die übrigen Unterscheidungsmerkmale, 



die Zähne der Saugnäpfe und die Ausrüstung der Bukkaimembran 



mit einigen Näpfen mit »S'. singalensis gut übereinstimmen, so 



rechne ich alle Exemplare zu dieser Art und halte für sicher, 



daß die Typen von Ä köttlitzi (nur Schalen) weibliche Tiere 



von singalensis sind. Gegenüber Goodrich finde ich nur die 



Näpfe der Tentakelkeule in mehr (5 — 6) Reihen angeordnet, von 



:. denen die mittleren größer sind, als die seitlichen ; dagegen sind 



• wie bei Goodrich zwei isolierte Näpfe am äußersten Zipfel der 



1 Keulen vorhanden. 



Ob auch die andern aufgezählten Arten sich als identlich 

 mit dieser Art bezw. als Varietäten auffassen lassen, möchte ich 

 ohne Nachprüfung der Tj'^pen nicht entscheiden. Auch ist zur 

 Zeit noch wenig klar gestellt, ob die gebräuchlichen Artmerk- 

 ' male, z. B. kleine Differenzen in der Bezahnung der Saugnäpfe 

 \ konstant oder durch Alter, Konservierung usw. beeinflußbar. 

 ' sind. Bei einer Identifizierung würde nächst S. ivi/xi d'ÜRB. 

 ; die durch stärkere Wölbung des inneren Konus und Fehlen der 

 Näpfe an der Mundniembran deutlicher abweicht, S. frcntiea Ortm. 

 die nach der Priorität älteste Art sein. Ein bisher nur bei 

 fvamea beschriebener Zug tritt bei allen meinen Exemplaren 

 deutlich hervor, das Vorhandensein von zwei kurzen Leisten, die 

 ! dorsal hinten von dem kurzen Rostrum seitwärts parallel dem 

 Schulprand ziehen. Auch ohne die Vereinigung dieser Arten 

 i ist das Verbreitungsgebiet der 8. sinyalensis nach Hoyle's Fest- 

 stellung sehr beträchtlich. 



Die in RCpi'ell's Originalbezeichnungen ausgedrückte 

 : Unterscheidung von zwei Arten (S. cyaiwiiiaiyiiiala und martna- 

 '' rata) scheint mir nicht systematisch begründe!, sondern auf 

 Schwankungen in der Färbung des lebenden Tieres zurückzu- 

 gehen. Sie ist hier (nach der Originaletikette) „fleischfarbig mit 



