-- 205 — 



Weit wichtiger ist es, daß Seward die Gattung CiiprcH- 

 siiioxyJon im Sinne von Kraus wiederherstellt und in ihr Cupi-es- 

 sinoxylon im engeren Sinne, Taxodioxylon Gothan, (rlyptostroh- 

 oxylon CoNWENTz und Juniperoxylon KRÄtrsEL zusammenzieht. 



Ebenso gibt er die Teilung von PityoxyJon in Piceoxylon 

 Gothan und Pinuxylon Gothan wieder auf und vereinigt schließ- 

 lich PodocarpoxyJon Gothan und PhyUocladoxylon Gothan unter 

 dem neuen Namen Mescmhryoxylon . Die Gründe sind in allen 

 Fällen dabei mehr oder weniger die gleichen. Die weitergehende 

 Gliederung wird abgelehnt, weil die benützten Merkmale teils zu 

 fein und daher in fossilem Holz nicht mehr erkennbar sein sollen 

 oder aber Zwischenformen vorhanden sind. Es sind die gleichen 

 Gedankengänge, die wir auch schon bei Stopes finden (1), wie 

 ja überhaupt Seward sich in diesem Teil seiner „Fossil Plants" 

 offensichtlich an die Anschauungen dieser Autorin eng anlehnt. 

 Schon früher wurde darauf hingewiesen (Kräusel 2 200 u. f.), 

 daß ihre Gründe nicht stichhaltig sind, und auch Sbward's 

 Ausführungen ändern daran nichts, da sie kaum Neues bieten. 

 Schlecht erhaltene Hölzer, die ja gewiß in der Überzahl sind, 

 sollten eben nicht „bestimmt" werden. Will man sie dennoch be- 

 schreiben und dabei einen der umfassenderen Namen gebrauchen, 

 so ist das Geschmackssache. Der sich dabei ergebende Nutzen 

 ist jedenfalls sehr gering, während nach außen hin scheinbar 

 Ansprüche erhoben werden, die tatsächlich unberechtigt sind. 



Das Auftreten von Zwischenformen soll nicht geleugnet 

 werden, man denke etwa an P//;//.s-Arten mit dickwandigen Harz- 

 gängen und „abietoiden" Quertracheiden. Das sind doch aber 

 ganz seltene Ausnahmen. Gibt es nicht auch im System der 

 lebenden und fossilen Pflanzen überall derartige Übergangsformen, 

 deren Einordnung in eine bestimmte Gruppe Schwierigkeiten 

 macht? Es sei hier nur an Bai ein und Giiujko erinnert. Auch 

 hier sind Übergangsformen bekannt, ohne daß deshalb nun an 

 dem systematischen Wert der beiden Gruppen gezweifelt werden 

 kann. (Man vergleiche hierzu Seward 1. Käusel 1. Lundcjuist 1). 

 Ist denn eine Teilung in zwei Gattungen immer dann unbe- 

 rechtigt, wenn ein Bindeglied zwischen ihnen vorhanden ist? 

 Kein Sj^stematiker wird diese Ansicht verteidigen. Man vergesse 

 doch nie, daß auch das „natürlichste" System in gewissem Sinne 

 künstlich bleibt, insofern seine scharfen Trennungslinien gegenüber 

 den gleitenden Entwicklungsreihen, wie sie die Natur allenthalben 



