196 NOTES ET INFORMATIONS 



produce con la parola actinomicosi. Il solo nome conveniente, a mio avviso 

 sarebbe quello di Discomi/ces bovis, e con la parola sarcomicosi si potrebbero 

 indicare le lesioni che produce nel corpo del Bue. » 



Rivolta s'est efforcé ultérieurement de définir le groupe des « Disco- 

 miceti patogeni. » Il déclare d'abord (1) qu'il « veut contenter le Prof. 

 Harz et accepter le nom d'Actinomyces bovis proposé par lui », puis ajoute 

 « qu'on peut pourtant former un groupe de Discomycètes pathogènes 

 comprenant les espèces suivantes : 



» 1° ÏActinomyces bovis Harz, 



» 2° le Discomyces pleuriticus canis familiaris Rivolta, 



» 3° le Discomyces equi Rivolta et Micellone (2). » 



Le D. pleuriticus « debba ritenersi una forma dell' Actinomyces bovis 

 cresciuta in un terreno poco adatto » ; le D. equi diffère de ÏActinomyces 

 bovis en ce qu'il est formé de grandes cellules et non de filaments. 



Nous sommes ici en présence d'une question de nomenclature parti- 

 culièrement délicate ; il importe de la circonscrire et de la préciser. 



En 1878, Rivolta rejette le genre Actinomyces et le remplace par le genre 

 Discomyces, alors nouveau dans la nomenclature ; il y range une seule et 

 unique espèce, le Discomyces bovis, qui devient ainsi le type du genre. Ce 

 n'est que plus tard qu'il fit rentrer dans le genre Discomyces les deux 

 autres espèces susdites, qui d'ailleurs doivent en être distraites. En effet, 

 le Discomyces equi, qui cause la botryomycose du Cheval, doit rentrer 

 dans le genre Micrococcus. Quant au Discomyces pleuriticus (3), qui produit 

 des végétations dans la plèvre du Chien, ce ne serait autre chose qu'un 

 Cladothrix suivant Rabe et qu'un Leptothrix d'après Piana etGalli-Valerio. 



Le Discomyces bovis reste donc l'unique espèce du genre Discomyces. 

 Dès lors, la question se pose en ces termes : 



Le genre Discomyces, établi par Rivolta en 1878, peut-il être maintenu, 

 étant donné : 1° qu'aucune diagnose n'en a été publiée; 2° que l'espèce 

 unique, en faveur de laquelle Rivolta l'avait créé, en a été distraite par ce 

 même auteur en 1884 et reportée dans le genre Actinomyces ; 3" que les 

 deux autres espèces maintenues dans le genre Disco7nyces en 1884 y ont 

 été placées par erreur et appartiennent notoirement à d'autres genres plus 

 anciens; 4" que, dès lors, le nom générique de Discomyces apparaît comme 

 un nomen nudum? 



Tout d'abord, l'absence de diagnose ne saurait être invoquée, puisqu'il 

 n'y a aucune hésitation possible sur l'identité du Champignon mis en 

 cause. En second lieu, nous n'avons pas à tenir compte de ce que Rivolta 



(1) S. Rivolta, Del micelio e délie varietà e specie di Discomiceli patogeni. 

 Giornale di anatomia, 1884. 



(2) Rivolta e Micellone. Guglielmo da Saliceto, Piacenza, p. W6, 1879. — 

 Giornale di anat., fisioL e paloL, 1882. 



(3) Biscomyces pleuriticus Vachetta, 1882 = Discomyces pleuriticus canis 

 familiaris Rivolta, 1884 = Pleuroiuyces canis familiaris Rivolta, 1884 = Clado- 

 thrix canis Rabe, 1888. 



