CONTRIBUTIONS A L ETUDE DU DEVELOPPEMENT DES CESTODES 313 



présente cet épithélium chez la plupart de ces animaux, surtout 

 lorsque la conservation est défectueuse. Or un tel épithélium ne 

 peut guère être que d'origine ectodermique, et l'on est d'autant 

 plus porté à le croire que le cas des Plathelminthes sans ectoderme 

 constituerait vraiment une exception extraordinaire. Zograf s'est 

 élevé déjà contre les idées de Van Beneden et de Schauinsland, et 

 a proposé de considérer les deux sortes d'éléments de l'onchosphère 

 comme représentant l'ectoderme et l'endoderme, ce dernier ren- 

 fermant en puissance le mésoderme. Je sais bien qu'il est difTicile 

 de ne pas regarder les deux enveloppes comme ectodermiques, 

 mais le fait de la différenciation successive de deux couches ecto- 

 dermiques est déjà une singularité et il n'est pas impossible 

 d'admettre qu'il reste encore des éléments ectodermiques dans 

 l'embryon, après l'élimination de ces couches. Je ne m'arrêterai 

 pas à cette considération que la sécrétion des crochets chitineux 

 est plutôt du ressort de l'ectoderme que du mésoderme : car si le 

 mésoderme pouvait fournir la cuticule de l'adulte, il pourrait tout 

 aussi bien donner naissance à des crochets. Au surplus, l'embryon 

 des Anoplocepliala est trop simple et mes observations sur sa struc- 

 ture, si tant est qu'il soit différencié, sont trop incomplètes, pour 

 que je puisse discuter à fond cette question des feuillets, si inté- 

 ressante, mais si obscure. En somme, les interprétations de Van 

 Beneden et de Schauinsland, pour vraisemblables qu'elles puissent 

 paraître, ne sont que des hypothèses, et il est permis d'en émettre 

 d'autres plus conformes à ce qu'on sait aujourd'hui de la structure 

 du tégument des Gestodes. 



