CONTRIBUTIONS A L ETUDE DU DEVELOPPEMENT DES CESTODES 34o 



également des faits défavorables à la théorie de la spécificité des 

 feuillets. Ainsi, pour ne citer que des travaux récents, Hjort (26, 

 27) a montré que tous les organes importants de l'animal nouveau 

 peuvent se développer aux dépens d'éléments de l'auimal-mère 

 qui peuvent être exclusivement tantôt d'origine ectodermique 

 [Botryllus], tantôt d'origine endodermique {Poli/clinum} , quelle 

 que soit l'origine ectodermique ou endodermique de ces organes 

 chez l'embryon. Ces faits ont été confirmés par Caullery (11). Les 

 deux feuillets primordiaux peuvent donc se substituer l'un l'autre 

 dans le bourgeonnement. 



On le voit, les observations contraires à la spécificité des feuillets 

 germinatifs sont assez nombreuses et convaincantes pour nous 

 permettre de croire avec Salensky (51) que la valeur future des 

 cellules embryonnaires dépend de leur situation, c'est-à-dire, en 

 somme, de conditions mécaniques. Cependant la foi des partisans 

 de la théorie des feuillets ne se laisse pas si facilement abattre, et 

 les explications les plus spécieuses ont été imaginées pour dimi- 

 nuer l'importance des faits acquis. A propos des cas où l'ectoderme 

 ne contribue pas à former le bourgeon chez les Tuniciers, Ritter (47) 

 trouve qu'il est ici trop différencié dans le sens protecteur pour 

 pouvoir encore proliférer; pour le cas inverse où ses dérivés se 

 substituent à d'autres feuillets, Rabaud pense qu'en qualité de 

 « tissu primordial, d'où sont nés tous les autres, [il] reprend son 

 indifférence initiale : » c'est dire qu'il n'a aucune propriété spéci- 

 fique. Hjort (26) et L. S. Schultze (55) supposent l'existence dans 

 les feuillets germinatifs et leurs dérivés d'un matériel cellulaire 

 spécial, indifférent, destiné à proliférer dans les processus de 

 bourgeonnement et de régénération : une telle hypothèse, d'ailleurs 

 purement gratuite, n'est pas pour fortifier la notion de la spécificité. 

 Je préférerais assurément l'opinion de Caullery (11) et de Calvet (10) 

 qui établissent une distinction entre le développement embryon 

 naire et le développement par bourgeonnement. Mais s'il ne faut 

 pas en effet exagérer le rapprochement des développements 

 embryonnaire et régénératif et vouloir pousser le parallèle de la 

 formation de l'embryon et du bourgeon jusqu'à une identité com- 

 plète, on doit cependant reconnaître, comme le remarque Michel, 

 que « la spécificité absolue des feuillets conduit à des résultats 

 absurdes » (40, p. 129). u Tout processus dépendant uniquement 



