b96 J- BRAULT 



notre première malade, de même que le Roseau qui a piqué notre 

 deuxième observée, peuvent fort bien avoir été souillés par des 

 produits venant d'animaux de cette espèce. D'ailleurs, en dehors 

 des Equidés, il est peut-être dans la nature d'autres milieux 

 capables d'entretenir le BotryocoquC;, en admettant la spécificité de 

 ce dernier. 



Cette spécificité est loin d'être démontrée d'une façon péremp- 

 toire ; en efïet, si Rabe, de Jong, Poncet et Dor y croient fermement, 

 Kitt, Hell et d'autres encore pensent qu'il s'agit purement et 

 simplement d'une variété de Staphylocoque. 



Je sais bien qu'en dehors des caractères différentiels des cultures, 

 tous plus ou moins contestables, les partisans de la spécificité 

 invoquent l'inoculation produisant un micro-fibrome chez le Che- 

 val, mais si je ne m'abuse, l'expérience (du moins pour la botryo- 

 mycose humaine) n'a été faite qu'une seule fois (Guinard), obser- 

 vation I de Poncet et Dor ; et encore cette expérience n'a pas été 

 complète, puisque l'animal en se roulant sur sa litière a fait dispa- 

 raître la tumeur produite qui n'a pu être analysée. D'autre part, 

 les expériences avec les diverses espèces de Staphylocoques plus ou 

 moins modifiées par les milieux de culture n'ont pas été poussées 

 sufTisamment loin sur les Equidés pour que l'on puisse dire que 

 le Staphylocoque est toujours pyogène et jamais botryogène chez 

 ces animaux. 



Il est encore plusieurs points bien obscurs dans la botryomycose, 

 malgré les nombreux travaux déjà parus sur la question. 



Les corps mùriformes sont-ils des amas parasitaires ? ou sont- 

 ils au contraire le produit d'une sorte de « pycnose » analogue à 

 celle que les anatomo-pathologistes ont décrite sous le nom de 

 boules colorables intracellulaires des tissus syphilitiques (1) ? 



La tumeur elle-même, au point de vue histologique, doit-elle 

 être envisagée comme formée par du tissu de granulation avec 

 production fibreuse, ou encore par une véritable fibro-adénose 

 (Poncet et Dor) ? 



Autant de points qui ne sont pas encore suffisamment élucidés. 



A propos des deux cas que nous venons de relater, nous n'avons 

 pas de remarque importante à faire au point de vue histologique. 



(1) Poncet et Dor. Archives générales de méd., 1900, p. 282 



