Di PALEONTOLOGIA 69 



segnano il passaggio, come la presente, tra Heterosteglna e Cy- 

 cloclypeus (\)) Glohigerina fistulosa Schubert, Gì. subcretacea 

 Chapman, Orbulina universa var. aculeata A. Silv. (è questa la 

 seconda volta (2), salvo errore, che la varietà indicata, istituita 

 su esemplari del pliocene senese, ricomparisce fossile in altre re- 

 gioni), Anomalina polymorpha Costa, Lepldocyclina cf. Verbeeki 

 Newton e HoUand, L. sumatrensis Brady (probabilmente si tratta 

 piuttosto della L. sumatrensis Leraoine e Douvillé), L. Tournoueri 

 Leni, e Douv., L. atf. Manieri Lem. e Douv. L. sclerotisan'i n. sp. 

 (specie insufficentemente stabilita), L. epigona n. sp. (è da ripe- 

 tersi la stessa cosa), Miogypsina bardigalensis Giimbel var. sura- 

 lilensis n. (è noto come la 31. bardigalensis tipica sia una forma 

 lepidociclina di Miogypsina^ da assegnarsi al nostro genere Mio- 

 lepidocyclina. e la stessa considerazione va ripetuta per la varietà 

 considerata), 3f. laganiensis Schubert e M. epigona Schub. (non 

 ci sembra che queste Miogipsine rinvenute in formazione giudicata 

 pliocenica, sieno gran che, e rispettivamente, di diverso, dalla 31. 

 irrcgularis (,Michelotti) e 31. complanata Schlumb.), Linderina 

 Paronai Osimo? (parrebbe proprio una Linderina^ ossia la forma 

 ciclica di certe Flanorbulina, in quanto al punto interrogativo 

 è fuor di posto, essendoché non è dubbia l' istituzione della spe- 

 cie Paronai per parte della Osimo, bensì è probabile l' identità 



(1) In riguardo al Cycloclyoeus communio Martin, lo Schubert ci fa carico d' a- 

 verne messo nel 1907 {Boll. Soc. Geol. Italiana, voi. XXVI. pag. 51) il nome in sinoni- 

 mia del Cyclocl'jpeus Carpenteri Brady, anziché questo in sinonimia di quello ; per la 

 verità, il rimprovero è affatto immeritato : il C. commiinis non è un Cycloclypeus per- 

 fetto, mantenendo al centro del nicchio i caratteri di Heterostegina ed in quantità 

 più o meno rilevante; qualora si fosse preso per tipo d'una specie di Cycloclypeus, sì 

 sarebbe commesso quindi un grosso sbaglio. Dopo il ltt07 abbiamo avuto 1' opportu- 

 nità di conoscere anche meglio il C. communis, e oi siamo convinti sia poi la stessa 

 cosa della Ileteroxteoina depressa var. cycloclypeus A. Silvestri, sulla quale lo stesso 

 Schubert credette opportuno — e ciò gli contrastammo — fondare un niiovo genere 

 che disse lleteroctypeiis — genere jaerò già in nso per gli Echinoidei e quindi da riget- 

 tarsi per le regole seguite nella nomenclatiara zoologica — per cui a mia volta debbo 

 meravigliarmi del non essersi egli accorto che i suoi Cifcloctypeus commwiis sono 

 proprio degli Heteroclypeus tipici ! La critica è facile, ma riserva pure di queste cu- 

 riose sorprese ! 



(2) Per la prima volta dopo la sua istituzione, ohe rimonta al 1899. la varietà 

 in discorso fu ricordata da I. Canavari, tra i fossili del miocene di Fabriano (ved. 

 Palaeontogr. Italica, voi. XVI (1910), pag. 83, tav. X, fig. 10) 



