DI PALEONTOLOGIA 75 



Il Di'. Airaghi, in un lavoro sui molluschi fossili degli stessi gia- 

 cimenti, ritiene che essi non provengano però dalle stesse località 

 dei pesci studiati dal De Alessandri, e che, anche per la loro po- 

 sizione, debbano i suoi fossili ritenersi appartenenti alla zona a 

 Cnratites trinodosus. Ora L' A. crede che non si tratti affatto di 

 località diverse, e che 1' appartenere i molluschi a tipi del Mu- 

 schelkalk non voglia affatto indicare che la formazione non ap- 

 partenga al Raibliano, come dimostrano i pesci. Si tratterebbe solo 

 di una persistenza di fauna sopravvissuta, ed i molluschi non sta- 

 rebbero che a dimostrare '<■ i legami tra due faune di zone che si 

 susseguono », V. 



Dervieux e. — Osservazioni sopra la Cristellaria galea 



Fichtel e Moli. — Atti Fonti f. Acc. N. Lincei, anno LXVI, 

 pag. 159-162. — Roma, 1913. 



L' A., prese in considerazione due precedenti note attinenti al- 

 l' argomento, dovute a C. Fornasini (« Sulla nomenclatura di una 

 Cristellaria pliocenica ») (1) e ad A. Silvestri (« Sulla struttura 

 di una Cristellaria pliocenica ») (2), viene a sostenere una tesi 

 perfettamente opposta a quella di quest' ultimo rizopodista, e cioè 

 afferma che la Cristellaria galea (Fichtel e Moli) non sia speci- 

 ficamente identica alla Cr. cassis (Fichtel e Moli). Però egli di- 

 chiara pure che la Cr. galea^ come la intende, « ha di per sé ca- 

 ratteri, che piuttosto di accostarsi alla Cr. cassis^ s'avvicina assai 

 ai tipi delle Cr. elongata (Orb.), Cr. auris (Soldani) ecc. », ag- 

 giungendo poi che « potrà benissimo la specie galea istituita da 

 Fichtel e Moli e studiata meglio sugli esemplari tipici (se vi fos- 

 sero ancora) riconoscersi per sinonima della var. galeiformis mihi 

 e galea Silvestri della Cr. cassis, e che gli esemplari da me [cioè 

 da lui] riconosciuti come Cr. galea possano non essere corrispon- 

 denti a quelli studiati da F. e M., ma rimarranno certo nettamente 



(1) Riv. Italiana Paltoni., anno XVII, pag. 78-80, con l fig. — Parma, 1011. 



(2) Mem. Pontif. Ace. N. Lincei, voi. XXX, pag. 218-214, fig. 1-12. — Roma, 1912. 



