556 D. VINCIGUERRA. 



mal montato, mentre se ne può ajffermare tutto il contrario, non 

 è né r uno né l' altro, ma, come fu già fatto notare da Giinther 

 neir esame della descrizione e della figura, va riferito al genere 

 Moka (}). Egli aggiunge che esso deve considerarsi come una 

 specie molto affine se non identica alla Malva vulgaris; aggiun- 

 gendo come questa seconda ipotesi sia assai improbabile, trattan- 

 dosi di specie nordica. Io non posso affermare che l'individuo fi- 

 gurato dal Canestrini fosse pescato nel golfo di Genova, benché 

 abbia tutta 1' apparenza d' un individuo preparato dal fresco e la 

 preparazione sia eseguita in modo affatto analogo a quella che 

 il ben noto preparatore Luigi De Negri usava per la Loia elon- 

 gata. Risso , e però si possa ritenere assai probabile che esso 

 provenga dal nostro mare; quello che è certo si è che esso non 

 presenta alcuna differenza dalla Malva vulgaris come è descritta 

 dagli autori. Ulteriori ricerche dimostreranno se deve annoverarsi 

 questo pesce fra quelli mediterranei, la quale ipotesi non mi 

 sembra poi tanto improbal)ile nel vedere che esso scende fino 

 presso le coste del Portogallo, essendo enumerato nel catalogo 

 di Brito Capello (2). 



Dopo queste considerazioni passerò alla descrizione dello Ha- 

 laporphyrus lepidion (Risso) , fatta secondo la guida di quella 

 data da Giinther, allo scopo di mettere in evidenza le differenze 

 che corrono fra l'una e l'altra specie. 



D. 5/52, A. 46, V. 6. L. lat. 155. 



{') Giinther, Note on a species of Malva from the Gulf of Genoa in Ann. Mag. 

 Nat. Hist, serie 3. a, vol. XII, 1863, p. 406. 



(2) Felix de Brito Capello- Catalogo dos peixes de Portugal que existem no Museu 

 de Lisboa in Jorn. des scienc naath. phys. e nat., torn. II, p. 57. Vi sono indicati 

 due individui di Malva vulgaris che furono trovati sul mercato di Lisbona negli 

 anni 1855-67. Questo catalogo fu ristampato nel 1880, ma questa nuova edizione non 

 ci offre maggiori indicazioni. 



Mi è grato poter qui aggiungere come la mia ipotesi sia stata, durante la mia 

 assenza, splendidamente confermata. Il prof. Giglioli in un articolo pubblicato nel 

 Nature del .6 Aprile 1882 (voi. 25, n." 649, p. 535) dava notizia di aver trovato sul 

 mercato di Catania, sullo scorcio del 1881, un esemplare di questa specie, ed accen- 

 nava come ad essa dovesse pure riferirsi quello del Museo dell'Università di Genova. 

 Il prof. Doderlein nella seduta del 7 Marzo 1882 della Società di Scienze naturali ed 

 economiche di Palermo, dava comunicazione di averne ottenuto un altro esemplare 

 preso nelle acque di Palermo nel Luglio 1881. Così svanisce ogni dubbio sulla pre- 

 senza di questo pesce nei nostri mari. 



