42 



Unter Berücksichtigung der im folgenden beschriebenen Formen 

 ist die Sachlage jetzt so, daß Männchen der pusühts-Qrr\up])e in 

 Norddeutschland (im Sinne meiner Germania zoogeographica) 

 überhaupt nicht beobachtet worden sind, während sie in Mittel- 

 deutschland zwar ziemlich selten sind, aber bei weiteren Nachfor- 

 schungen voraussichtlich noch an zahlreichen Orten aufgefunden 

 werden. Süddeutschland (Germ, alpina) verhält sich auffallend 

 verschieden und läßt auch hier, wie sich aus dem Folgenden ergibt, 

 einen wichtigen west-östlichen Gegensatz erkennen. 



Ob nun die norddeutsche Tiefebene der pusülus-Msamche-Ti. 

 wirklich ganz entbehrt, ist auch noch nicht endgültig zu entscheiden, 

 zumal M. Weber 1881 in seinem Aufsatz »Anatomisches über 

 Trichonisciden«, Archiv f. mikrosk. Anatomie aus Holland das 

 Männchen seines pusilhis var. batavus beschrieben hat. Leider fehlt, 

 trotz der im allgemeinen recht sorgfältigen Abhandlung, die Be- 

 schreibung der so besonders wichtigen 1. Exopodite der männlichen 

 Pleopoden, auch in Abb. 9 der Taf. 29 ist von denselben nichts zu 

 sehen. Außerdem wird am Endglied der 1. Endopodite, an deren 

 Grund und Ende, eine Behaarung angegeben, die mir noch bei 

 keinem mitteleuropäischen Trichoniscus vorgekommen ist. Ferner 

 zeigt als ungewöhnlich abweichend die Fig. 9 einen Genitalkegel, 

 der bis zum Grunde von einem unpaaren Samengang durchsetzt 

 wird. Die hinteren männlichen Pleopoden stehen mit denen der 

 pusittus-GtYixppe in Einklang. 



Was nun die Merkmale betrifft, welche bei unsern Trichoniscus 

 systematisch bedeutsam sind, so möchte ich folgendes hervorheben: 



Durch die Untersuchungen von Carl, Gräve, Racovitza u. a. 

 sind die Mündwerkzeuge der Trichonisciden ausgiebig herange- 

 zogen worden. Es kann ja auch nicht dem geringsten Zweifel unter- 

 liegen, daß dieselben systematisch belangvoll sind. Dennoch sind 

 die Autoren hier sozusagen sehr übers Ziel hinausgekommen, d. h. 

 man hat einen zu großen Wert auf minutiöse Einzelheiten der Man- 

 dibeln und Kieferfüße gelegt. Für den Systematiker kann es sich 

 nicht um die Feststellung der mikroskopisch feinsten Einzelheiten 

 handeln, sondern um die Erkennung der artlichen Charakte- 

 ristika unter Berücksichtigung der Variation. Die Unterschiede, 

 welche z. B. hinsichtlich der Innenladen der Kieferfüße hervorgehoben 

 wurden, sind nicht genügend zuverlässig, weil sie einerseits zu minu- 

 tiös und anderseits zu variabel sind. Im Journal from the Linnean 

 Society, Juni 1914, hat W. Collinge in einem kleinen Aufsatz eine 

 Anzahl von Variationen an Mundwerkzeugen von Land-Isopoden 

 beschrieben. Einige andre habe ich selbst beobachtet und unter 



