156 



sowie bei Zsckokkeüa genau so klar und einfach zu beobachten sind 

 wie bei Tetractinomyxon, das D of lein (6) auf S. 1060 als besonders 

 geeignet zur Beobachtung der genannten Erscheinungen hervorhebt. 



D of lein hat nun in der neuen Auflage seines Lehrbuches (6) die 

 neue Literatur recht vollständig angeführt. Daß er dieselbe aber 

 im Kapitel über die Cnidosporidien auch dementsprechend verwertet 

 hätte, kann ich nicht sagen. So findet sich meine oben zitierte 

 Arbeit von 1912 wohl in seinem Literaturverzeichnis, von meiner 

 zusammenfassenden Erklärung der ganzen Fortpflanzungsvorgänge 

 bei den Myxosporidien fehlt jedoch jede Andeutung. Es ist ja 

 natürlich stets Sache des betreffenden Autors, ob er Veröffentlichungen 

 andrer Mitarbeiter verwerten will oder nicht, aber wenn man berück- 

 sichtigt, daß gerade über die Fortpflanzung der Myxosporidien recht 

 ausführlich gesprochen und immer wieder hervorgehoben wird, daß 

 keine Einheitlichkeit in der Beurteilung da wäre, so ist es doch be- 

 dauerlich, daß gerade die Arbeit, welche eine solche Zusammen- 

 fassung bringt, und zwar nicht nur auf Grund theoretischer Betrach- 

 tungen, sondern auch eigner jahrelang ausgedehnter Untersuchungen, 

 mit keinem Worte Erwähnung findet. Ganz befremdlich aber mutet 

 es an, wenn dann Do f lein (S. 1005 u. 1006) aus früheren Arbeiten 

 von mir Vorgänge beschreibt, die ich in meiner Veröffentlichung von 

 1912 ganz ausdrücklich als überholt bezeichne und sie anders, 

 meinen neuen Untersuchungen entsprechend, erkläre. 



Es ist in dem Abschnitt über die Cnidosporidien im Lehrbuch 

 mit der neuen Literatur nicht nur mir so gegangen, sondern auch 

 andre Autoren sind im Literaturverzeichnis wohl erwähnt, im Text 

 aber nicht, obgleich ihre Funde ganz neue Gesichtspunkte zur Dis- 

 kussion bringen. Vgl. z. B. die Arbeiten von Weißenberg 11) 

 über Ghigea lophii und von Mräzek (10) über Myxocystis mit 

 Dofleins Darstellung. 



An dieser Stelle möchte ich dann auch gleich noch eine Un- 

 richtigkeit oder doch wenigstens Ungenauigkeit verbessern. Bei 

 Hennegaya psorospermica oviperda bemerkt D of lein (S. 1031), daß 

 diese Form »die Eizellen vom Hecht befällt, ausfrißt und in ihnen 

 Sporen bildet, ohne sich zu encystieren. Es dient dem Parasiten 

 die Eihülle als schützende Kapsel.« Ich habe bereits 1911 in einer 

 ausführlichen Arbeit (3) gezeigt, daß sicher in den meisten Fällen 

 die Eizelle überhaupt nicht infiziert ist, sondern daß das Ei, ohne 

 daß die Myxosporidie in dasselbe eindringt, vom Schmarotzer zu- 

 sammengedrückt und zur Degeneration gebracht wird. Ebenda habe 

 ich mich auch über die Berechtigung der Unterscheidung einer var. 

 oviperda ausgesprochen. 



