210 



Autoren , die zum Teil allerdings selbst nicht als wissenschaftliche 

 Zoologen zu betrachten sind, nicht gedacht, wenn sie durchaus wert- 

 lose Schriften hervorzerrten. — Wäre der Zoologe gezwungen allen 

 publizierten Unsinn zu berücksichtigen, so sähe es schlimm um die 

 Wissenschaft aus. Dem leichtfertigen Artenmachen wäre dann Tür 

 und Tor geöffnet. — Freilich gebe ich zu, daß man oft über den 

 Wert oder Unwert einer Schrift sehr verschiedener Ansicht sein kann. 

 Aber bisher hat der Takt der Forscher in den allermeisten Fällen 

 das Rechte getroffen. Warum sollte es da in Zukunft nicht möglich 

 sein? Jeder Autor untersteht, wie auf allen andern Gebieten des 

 Wissens, der Kritik der Nachwelt. Je mehr er sich bemüht gerecht 

 und vorurteilsfrei zu entscheiden, um so mehr darf er auf den Beifall 

 der Nachwelt rechnen. Auch alle andern Regeln der Nomenklatur 

 lassen, wie schon hervorgehoben wurde, bei ihrer Anwendung auf 

 Einzelfälle oft eine verschiedene Auffassung zu. Auch da muß der 

 Takt des Monographen entscheiden. 



Ein besonderer Fall liegt vor, wenn ein Autor selbst eine seiner 

 früheren Arbeiten später ignoriert und sie damit für unwissenschaft- 

 lich erklärt. So hat zum Beispiel Meigen seine im Jahre 1800 er- 

 schienene Arbeit 12 über Dipteren später nicht berücksichtigt. — In 

 solchen Fällen hat man es stets für recht und billig gehalten, dem 

 Autor in seiner Auffassung zu folgen, und wir sollten bei diesem 

 Prinzip bleiben. Wollten wir jetzt plötzlich abweichen und die frühere 

 Schrift berücksichtigen, so wären wir gezwungen zahlreiche einge- 

 bürgerte gute Namen zu verwerfen und die Wissenschaft mit einem 

 völlig überflüssigen Ballast zu belasten. 



Wir kommen damit auf einen neuen Punkt, auf die Frage 



nämlich, ob und wie weit ein Autor in einer späteren Schrift von 



seiner früheren Namengebung abweichen darf. Ein Beispiel mag die 



Fragestellung näher präzisieren. 



Linné beschrieb in der ersten Ausgabe seiner Fauna Svecica 13 eine Turdus- 

 Art mit folgenden "Worten: »189 Turdus alis subtus ferrugineis, linea supra ocu- 

 los albicante.« — Es kann nicht dem geringsten Zweifel unterliegen, daß er die 

 Weindrossel vor sich hatte. Er zitiert u. a. >Will. orn. 138. t. 37 i*. Turdus 

 simpliciter dictus s. viscivorus minor. < — Das Zitat beruht auf einem offenbaren 

 Irrtum in der Bestimmung ; denn wie klar aus der Beschreibung und Abbildung 

 jenes Autors hervorgeht, hatte Linné dessen zweite Art T. iliacus vor sich. Die 

 schönen Abbildungen von Frisch 1 ^ zitiert Linné hier noch nicht. Es lag ihm 

 dessen im Erscheinen begriffenes Werk also wohl noch nicht vor. — Im Jahre 



12 J. Gr. Meigen, Nouvelle classification des mouches à deux ailes (Diptera 

 Paris 1800. S. auch Zool. Anz. XL. 1912. S. 156. 



13 C. Linnaei Fauna Svecica. Stockholmiae 1746. p. 72. 



« Fr. Willughby Ornithologiae, libri III. Londini 1676. p. 138. 



15 J. L. Frisch, Vorstellung der Vögel Teutschlandes etc. Berlin 17[34 — ]63. 



