211 



1758 unterscheidet Linné in der 10. Auflage seines Systema naturae 16 statt dieser 

 Art zwei Turdus- Arten mit folgenden "Worten : »Turdus iliacus. 3. T. alis subtus 

 flavescentibus, rectricibus tribus lateralibus apice utrinque albis. . . . Linea nulla 

 superciliorum alba« und »Turdus musieus. 4. T. alis subtus ferrugineis, linea 

 superciliorum albicante Fn. svec. 189.« — Aus diesen Diagnosen gebt durchaus 

 klar hervor, daß die zweite Art wieder die Weindrossel war, die erste höchst- 

 wahrscheinlich die Singdrossel, und zwar ein Stück, bei dem die helle Umsäu- 

 mung der äußeren Schwanzfedern verhältnismäßig breit und deutlich war. An 

 dieser Identifizierung ändert nichts, daß Linné irrtümlich den Gresang unsrer 

 Singdrossel der zweiten Art zuschreibt. Die Diagnose ist für uns allein maß- 

 gebend 17 . Er zitiert bei der zweiten Art irrtümlich >Will. orn. 138 t. 37« und 

 >Frisch av. t. 27. fig. 1. 2«. — In der zweiten Ausgabe seiner Fauna Svecica 18 

 kehren die beiden Arten unter 216 und 217 wieder, nun aber mit umgewechsel- 

 ten Namen. Bei seinem jetzigen Turdus musieus zitiert Linné ganz richtig 

 »Will. orn. 138 t. 37«, bei seinem T. iliacus »Turdus iliacus Will. orn. 139«. Bei 

 T. iliacus finden wir außerdem das Zitat »Turdus minimus Frisch av. t. 28«. 

 Bei T. musieus dagegen ist Frisch nicht zitiert. Wir sehen also: Erstens, daß 

 er jetzt seinen Irrtum in der Bestimmung erkannt hat und diesen berichtigt; 

 zweitens, da er weder hier noch in der 12. Ausgabe seines Systema naturae w 

 bei T. musieus das Bild von Frisch zitiert, daß Willughby für ihn bei der 

 Bestimmung maßgebend war. 



Nach den internationalen Regeln Art. 31 »kann ein Artname, 

 der zweifellos auf einem Irrtum in der Identifizierung beruht, für 

 die irrtümlich bestimmte Art nicht beibehalten werden«. Linné hatte 

 also nach dem genannten Artikel unsrer Nomenklaturregeln nicht 

 nur das Recht, sondern sogar die Pflicht, 1761 den von Willughby 

 entnommenen Namen Turdus iliacus auf die Weindrossel zu über- 

 tragen. — Heute würden wir nach unsern Regeln allerdings eine 

 solche Änderung nicht mehr vornehmen dürfen, weil für uns der 

 Artikel 26 hinzukommt, nach dem das Jahr 1758 als Ausgangspunkt 

 der zoologischen Nomenklaturregeln gilt. Für Linné konnte dieser 

 Artikel noch keine Gültigkeit besitzen, da erst neuerdings das Jahr 

 1758 als Ausgangspunkt festgelegt ist und in unserm Artikel nicht 

 steht, daß er rückwirkende Kraft besäße. Bei den andern Artikeln 

 gilt das freilich als selbstverständlich. Hier aber liegt ein beson- 

 derer Fall vor: Die Festsetzung der Jahreszahl 1758 ist überhaupt 

 eine Bestimmung der internationalen Regeln, die dem allgemeinen 

 Rechtsgefühl durchaus nicht entspricht, die nur aus Bequemlichkeits- 

 rücksichten geschaffen ist 20 . Würde man dieser Bestimmung rück-. 



16 0. Linnaei Systema naturae I, ed. X., Holmiae 1758. p. 168 u. 169. 



17 Wenn Reichenow (Orn. Monatsb. 1916: S. 75 — 76) Hartert gegenüber 

 behauptet, daß Linné die Arten 1758 noch nicht scharf unterschieden habe, so 

 können wir das nicht gelten lassen. Die Diagnose ist maßgebend, nicht die 

 Zitate. 



w C. Linnaei Fauna Svecica ed. DZ. Stockholm 1761. p. 79. 

 m C. a Linné, Systema Naturae. T. L, ed. XII. Holmiae 1766. p. 292. 

 20 Als in der Deutschen Zoologischen Gesellschaft Ende der achtziger Jahre 

 zuerst über Nomenklaturregeln verhandelt wurde, vertrat ich die Ansicht, daß 



14* 



