224 



Koenïkei nicht am letzten , sondern am vorletzten Fuße und zwar am 

 Endgliede desselben, wie das nicht nur aus Hall er 's Beschrei- 

 bung (Beiträge z. Kenntnis der Schweiz. Milbenfauna. Mittheilungen 

 der Züricher naturf. Gesellschaft. 1885 [?] p. 14) hervorgeht, sondern 

 auch durch die Figuren 1 und 1 1 auf Taf. I desselben Aufsatzes zur 

 Evidenz 'demonstrirt wird. Ganz abgesehen von der total abweichen- 

 den Configuration des Genitalhofes ist das bezeichnete Merkmal nach 

 meinem Dafürhalten schon complet ausreichend, Haller' s Determi- 

 nation als falsch zu kennzeichnen. 



Der Nachweis der Identität von Nesaea Koenikei Hall, mit der von 

 mir als Männchen zu Midea orhiculata — rect. elliptica (Müll.) — be- 

 stimmten Wassermilbe ist eben so leicht als unanfechtbar. Der alleinige 

 Unterschied, auf den Ha 11 er ein bedeutendes Gewicht legt, besteht 

 in «weicher, nicht hartschaliger Körperhaut«. Auf empirischem Wege 

 bin ich aber dahin gelangt, daß ich diesem »Character« nicht den Werth 

 eines unterscheidenden Merkmals zuerkennen kann. Es ist Thatsache, 

 daß den Jugendformen solcher Hydrachniden , die als Imago sich 

 durch Porosität und Derbheit der Körperhaut auszeichnen, mehrfach 

 — um nicht zu sagen durchgehends, weil mir dazu die Belege man- 

 geln — die Hautporen und der derbe Panzer fehlen. Auf dem Elm 

 acquirirte ich beispielsweise ein noch nicht voll entwickeltes Männchen 

 von Arrenurus caudatus (de Geer), dessen Körperhaut zwar porös, aber 

 so weich war, daß dieselbe beim Darauflegen des Deckglases zerj)latzte. 

 Ferner enthält meine Praeparaten-Collection u. a. ein Object, ein 

 Männchen von Arreniinis glohator (Müll.) repräsentirend, das bereits 

 den Körperanhang besitzt und dabei doch der Hauptporen — ein- 

 schließlich der Epimeren und Füße — so wie auch des E.ückenbogens 

 entbehrt. Bekanntlich (Abhandlungen d. naturw. Ver. Bremen. 

 Bd. VIII. p. 34) hat Neumann für die Entwicklungsformen von 

 Arrenurus-Axteu ein eigenes Genus [Anurania] aufgestellt. Derselbe 

 sagt in der betreffenden Diagnose (Om Sveriges Hydrachnider. Stock- 

 holm 1880. p. 95): Frân Arrhenurus^ med hvilket slägte detta företer 

 stör likhet, skiljer det sig lätt genom den glatta och mjuka, nästan 

 sidenlika kroppsbetäckningen, genom franvaron af den intryckta rygg- 

 linien och genom de sammanväxta främsta epimererna.cf (Übersetzung: 

 Von Arrenurus, welchem Genus das obige [Anurania] sehr ähnelt., 

 unterscheidet sich das letztere leicht durch die glatte und weiche, fast 

 seidenartige Körperbeschaffenheit, durch den fehlenden Rückenbogen 

 und durch die vorderen zusammengewachsenen Epimeren.) Eben so 

 sagt Kramer von Arrenurus reticulatus (Wiegm. Arch. f. Naturgesch. 

 1875. Bd. 1. p. 320), der gleichfalls keine adulte Form ist: «Von den 

 Gruben gehen keine sichtbaren Porencanäle durch die Haut. . . . 



