346 



setzen, wenn nicht Räuber sich bitter darüber beklagte, daß man 

 seine Ausführungen ignorirt habe, ja in dem Eifer seine Verdienste 

 zur Geltung zu bringen sich bis zu dem folgenden Satz verstiege : »Ich 

 zweifle auch keinen Augenblick daran, daß sie (d. h. seine frühere 

 Ausführung) Manchen bekannt gewesen ist, welche sich in der Frage 

 der Vererbung seitdem haben hören lassen.« Dieser Verdacht kann 

 sich nur auf mich oder auf M. Nußbaum beziehen. Von Letzterem 

 »zweifle ich meinerseits keinen Augenblick daran (f, daß er durch- 

 aus selbständige auf seine Idee gekommen ist, wie ich andern Orts 

 bereits ausdrückKch anerkannt habe. Was mich betrifft, so kennt Herr 

 Rauher mich nicht persönlich. Woher kommt ihm also seine Zwei- 

 fellosigkeit in einer so ehrenrührigen Sache? Schöpft er sie etwa aus 

 meiner wissenschaftlichen Vergangenheit? oder nur aus allgemeinen 

 Überzeugungen von der menschlichen Verworfenheit? — Ich meine^ 

 solche Mittel sollten nicht angewandt werden in der Wissenschaft; 

 man kann sie höchstens mit den Goethe'schen Worten entschuldigen : 

 j)Du weißt wohl nicht mein Freund, wie grob du bist.« 



Doch genug davon; ich werde Herrn Rauher nicht das Ver- 

 gnügen bereiten, den Beweis meiner Unschuld anzutreten, wohl aber 

 werde ich ihm zeigen, daß seine Klagen über Hintansetzung seiner 

 Verdienste unberechtigt sind. Gewiß hat er Gedanken gehabt und 

 geäußert, die, wenn sie von ihm weiter entwickelt worden wären, zur 

 Theorie von der Continuität des Keimplasmas oder zu irgend einer 

 anderen verwandten Vererbungstheorie hätten führen können. Aber 

 wie und wo hat er dieselben geäußert? Jene erste Mittheilung, auf 

 welche er sich bezieht, befindet sich, wie er richtig hervorhebt, »nicht 

 etwa an irgend einer verborgenen Stelle eines nicht naturwissenschaft- 

 lichen Organs«, vielmehr »an einer überall zugänglichen Stelle einer 

 naturwissenschaftlichen Zeitschrift ersten Ranges«. Gewiß ! sie steht 

 im »Morphol. Jahrb.«, 6. Bd. (1880). Der Titel der betreffenden, schon 

 im 5. Bd. beginnenden Abhandlung lautet: »Formbildung und Form- 

 störung in der Entwicklung von Wirbelthieren«, weist also nicht auf 

 eine Behandlung der Vererbungsfrage hin. In der That enthalten 

 auch die drei ersten Hauptabschnitte desselben nichts davon, vielmehr 

 Beobachtungen über Misbildungen an Lachsembryonen und Bemer- 

 kungen dazu, theils historischer, theils erläuternder Art. Auch der 

 vierte Hauptabschnitt trägt einen Titel, der nicht ahnen läßt, daß dar- 

 in unter Anderem auch neue Ansichten über die Grundlagen der Ver- 



3 Nicht etwa mir gegenüber, sondern G. Jäger gegenüber, auf dessen Priorität 

 des betreffenden Gedankens ich schon früher hingewiesen habe (siehe : »Continuität 

 des Keimplasmas« p. 59). 



