531 



einer Kiemenspalte ist, so könnte man sie eher für eine Andeutung 

 des sechsten Paares halten. Höchst räthselhaft bleibt das Gebilde auf 

 jeden Fall, erstens weil es bei Lacerta nur linksseitig auftritt, zweitens 

 weil es bei Schlangen, Schildkröten und Crocodilen fehlt. Daß der- 

 gleichen epitheliale Gebilde Reste von Kiemenspalten sein können, 

 geht aus den oben erwähnten Untersuchungen genügend hervor. 

 Weiter ersieht man daraus, daß die Thymus zwar auch ein Derivat des 

 Visceraltaschenepithels ist, daß sie aber in der Phylogenie der Verte- 

 braten noch eine besondere Function hat erfüllen müssen, nachdem 

 sie schon kein Theil des functionirenden Kiemenepithels mehr war. 

 Dies geht zur Genüge aus ihrem histologischen Bau hervor, der von 

 den übrigen epithelialen Resten der Kiemenspalten ganz ver- 

 schieden ist. Ich möchte an dieser Stelle eines kleinen Irrthums des 

 Herrn Beard Erwähnung thun, wo er in seiner Arbeit »The system 

 of branchial sense organs and their associated ganglia in Ichthyopsida« 

 (Quarterly Journal f. micr. sc, Nov. 1885, new ser. No. 101) auf p. 109 

 sagt : »The statement just made concerning aborted clefts is also in 

 accordance with van Be mm el en's researches on the thymus. His 

 discovery of thymus elements behind the vagus is mentioned by D ohm 

 in his last great work (Dohrn, Studien zur Urgeschichte des Wirbel- 

 thierkörpers No. VH in Mittheil. Zool. Stat. z. Neapel 6. Bd. 1. Hft.) 

 as supporting his view that vertebrates formerly possessed many more 

 gill- clefts than they do at present.« — In meiner Arbeit »Über ver- 

 muthliche rudimentäre Kiemenspalten bei Elasmobranchiern« (Mittheil. 

 Zool. Stat. Neapel 6. Bd. 2. Hft.) wird gerade die Verschiedenheit der 

 von mir aufgefundenen epithelialen Gebilde hinter den Kiemen- 

 spalten (Suprapericardialkörper) von der Thymus betont; und auch 

 Dohrn erwähnt in dem von Beard erwähnten Satz (p. 48) nur die 

 Übereinstimmung dieser Körper mit der Thyreoidea. — Die Hypothese 

 Do hm 's, der in der Thymus nur die Umbildungsproducte rudimen- 

 tärer Kiemenblättchen sehen will, verneint zwar eine solche nachträg- 

 liche Function; mir aber scheint die voluminöse Entwicklung der 

 Thymus, ihr eigenthümlicher histologischer Charakter und die Hart- 

 näckigkeit, mit der sie in allen Abtheilungen der Vertebraten auftritt, 

 für eine solche zu reden, wiewohl ich nicht behaupten will^ daß sie bei 

 den jetzt bestehenden Vertebraten ein noch functionirendes Organ ist. 

 Im Gegentheil, ihre Involution und die Schwankungen in der Zahl 

 und der Reihenfolge der Kiemenspalten, aus denen sie hervorgeht, 

 geben ihr den Anschein eines jetzt rudimentären Organs. 



Die Entwicklung der Aortenbogen habe ich sowohl an Lacerta vde 

 an Tropidonotus untersucht, und die alte Rathke'sche Auffassung 

 bestätigen können. Die Bekämpfung dieser Auffassung durch Frits ch 



