565 



dort angestellten Einzeluntersuchungen möglich war. Einen Special- 

 berieht über meine Resultate werde ich, unter Beigabe von Abbildun- 

 gen, binnen Kurzem an anderer Stelle publiciren. An diesem Orte 

 möchte ich nur zur allgemeinen Kenntnis bringen, daß die großen 

 Seen Norddeutschlands in Betreff ihrer pelagischen 

 Fauna eine Mittelstellung zwischen den schweizerischen 

 und norwegischen einnehmen, insofern in der charakteristischen 

 Thiergesellschaft , welche die Mitte der Seen bewohnt, auch solche 

 Formen vertreten sind, deren zahlreiches Vorkommen auf den hohen 

 Norden Europas beschränkt zu sein scheint. Es gelang mir, die An- 

 wesenheit einer Anzahl von Krustern, welche von G. O. S ars und 

 W. Lilljeborg auf der skandinavischen Halbinsel entdeckt worden 

 sind, auch für Deutschland nachzuweisen. Außerdem beobachtete ich 

 eine Anzahl neuer Species, die in meiner späteren Publication näher 

 beschrieben werden sollen. 



Mit den Schweizer Seen, deren pelagische Fauna durch F o rei, 

 Asp er und Imhof so eingehend erforscht worden ist, haben die nord- 

 deutschen nicht bloß Leptodora hyalina, Bythotrephes longimanus 

 und andere Kruster gemein, sondern weisen auch die pelagisch leben- 

 den Rotato ri en Aspïanchna hehßtica Imh., Anuraea cochlearis Gosse 

 und Anuraea longispina Kellic. auf. Nicht minder fischte ich Cono^ 

 cJiilus Dohox zahlreich in vielen der von mir untersuchten Seen. Eben 

 so constatirte ich das Vorhandensein von Epistylis lacustris Imh. auf 

 den pelagisch lebenden Copepoden. Auch die Cilioflagellaten er- 

 schienen bei genauer Besichtigung des Schwebnetz -Inhaltes, und 

 zwar zeigte sich das von Dr. Imhof in den Schweizer Seen entdeckte 

 Ceratium reticulatum noch allgemeiner verbreitet als Ceratium furca. 



Die Übereinstimmung zwischen der pelagischen Fauna der nord- 

 deutschen und der schweizerischen Seen ist somit eine sehr weit- 

 gehende. Ich freue mich zunächst diesen und dann auch den ent- 

 gegengesetzten Umstand constatiren zu können, daß ebenfalls durch- 

 greifende faunistische Unterschiede vorhanden sind. Letztere werde 

 ich in meinem Specialbericht ausführlich erörtern. Einen Hauptunter- 

 schied, allerdings einen solchen von nur negativer Art, möchte ich so- 

 gleich betonen. Es ist das Fehlen der sogenannten »Dinobryon-Fsiunm( 

 in den Seen Norddeutschlands. Erst neuerdings (cf. Zoolog. Anzeiger 

 No. 228, 1886) ist von Dr. Asp er und J. Heuscher die Häufigkeit 

 der Dinobryen als sehr charakteristisch für die Seen der Schweiz 

 hervorgehoben worden. Ich habe nichts davon in den norddeutschen 

 Wasserbecken wahrnehmen können, wenigstens nicht während der 

 Monate Juni, Juli und August. 



Meine Untersuchungen im Norden waren mit vielfachen Schwie- 



21** 



