100 
vielleicht am richtigsten, wenn diese Frage nach vorheriger Bearbeitung 
und Beratung von Spezialisten von einem internationalen Zoologen- 
kongreß behandelt und abgemacht würde. Natürlicherweise sollten | 
aber auch dabei nur, wie gesagt, eingebürgerte Namen in. Betracht 
kommen. Die übrigen Brissonschen Gattungsnamen sollten ebenso- 
wenig Recht zu Anerkennung und Anwendung haben wie ähnliche 
Genusnamen von allen andern nicht binomenklatorisch schreibenden 
Autoren. 
Nun ist aber neulich eine Liste von Genusnamen von gewissen 
Ornithologen publiziert worden in der Absicht, daß diese Namen »as 
valid« betrachtet werden sollen. Unter diesen Gattungsnamen findet 
sich auch eine ganze Reihe von Brissonschen Namen, und zwar nicht 
nur solche, die mehr oder weniger eingebürgert sind, sondern auch 
solche, die als ganz neu ausgegraben angesehen werden müssen. Typi- 
sche Beispiele davon sind Cochlearius und Raphus, die bzw. die allbe- 
kannten Cancroma und Didus, die beide von Linné 1766 gegeben sind, 
ersetzen sollen. Es ist schwer zu verstehen, wozu eine Suspension der 
Nomenklaturregeln in einem solchen Falle als diesem nutzen kann. Es 
kann unmöglich Ordnung und Klarheit dadurch befördert werden, 
ebensowenig wie die Stabilität der Regeln, wovon doch die Achtung 
derselben unter den Naturforschern abhängig ist. 
Nicht ganz so schlimm ist der Versuch Anhinga statt Plotus zu 
setzen, weil ja der erste Name als Nomen triviale vielfach benutzt wor- 
den ist. Es ist aber auch diesmal wenigstens absolut unnötig, die No- 
menklaturregel zu suspendieren und Linnés vollständig eingebürgerten 
und anerkannten Namen Plotus von 1766 mit dem Brissonschen An- 
hinga von 1760, der nicht ursprünglich binär angewandt worden ist, zu 
ersetzen. Ganz ähnlich liegt die Sache mit dem vorgeschlagenen An- 
hima statt Linnés Palamedea, aber in diesem Falle müßte auch ein 
Familienname, Palamedeidae, verändert werden, was um so unan- 
genehmer ist, weil er vielfach in Textbüchern vorkommt, wo er sicher 
beibehalten wird, denn die Erfahrung lehrt, daß derartige Bücher 
in dieser Beziehung sehr konservativ sind. Man müßte also wenigstens 
für lange Zeit zwei Namen für Palamedea in der zoologischen Literatur 
führen. Das wäre die Folge dieses Gesetzbruches. 
Buphagus nach Brisson statt Buphaga nach Linné zu schreiben, 
wie bis jetzt, ist ja eine Kleinigkeit, aber die Veränderung auch klein- 
lich und unnütz, besonders da sie gegen die internationalen Nomen- 
klaturregeln ist. 
Es ist oben gesagt, daß gewisse Genusnamen, die man in Brissons 
Schriften findet, in der zoologischen Literatur eingebürgert sind. Man 
sollte dann vielleicht glauben, daß diese, wenn man den Nomenklatur- 
