143 
oberirdisch erhalten haben.« Das ist durchaus nicht der Fall. Bereits 
Mräzek betonte 1900, daß es sich bei den oberirdisch lebenden Niphargi 
»nicht um einzelne verschlagene Individuen, sondern manchmal um 
zahlreiche Exemplare«, »um eine allgemein verbreitete und besonders 
im Frühjahr ganz regelmäßige Erscheinung« handele. Weiterhin habe 
ich 1908 (l. c. S. 25) ausdrücklich betont, daß bei dem oberirdischen 
Vorkommen des Niphargus »an eine andauernde Einwanderung des 
Niphargus aus der Tiefe gar nicht zu denken ist. Ausschlaggebend vor 
allem ist es, daß sich Niphargus an seinen oberirdischen Fundplätzen 
auch fortpflanzt« (vgl. hierzu auch Bornhäuser S. 30 und 70). Keiner 
der zahlreichen Forscher!, die in den letzten Jahren das Vorkommen 
des Niphargus in Quellen erwähnen, hält, so weit ich sehe, die beobach- 
teten Krebse für aus den unterirdischen Gewässern verschlagene Indi- 
viduen! Am Schluß seines Artikels wirft G. W. Müller die Frage auf, 
ob Niphargus wirklich ein typischer Hohlenbewohner sei, d. h. gewisse 
Charaktere dem Aufenthalt in Höhlen verdanke, oder ob er von Haus 
aus ein Bewohner der Erdoberfläche sei, der versteckt unter Laub usw. 
lebe und dieser verborgenen Lebensweise seine Pigment- und Augen- 
reduktion verdanke. G. W. Müller hält die zweite Auffassung für 
ebenso berechtigt wie die erste. Die hier gestellte Alternative gilt fiir 
viele Höhlentiere und ist schon oft diskutiert worden (vgl. Hamann, 
Europäische Höhlenfauna 1896. S. 17 ff.; E. Grater in: Int. Revue 
1909. Bd. II. S. 475—476). Die zweite Auffassung mag für viele land- 
bewohnende Höhlentiere nicht unberechtigt sein. Beim Niphargus 
indessen scheint mir die Annahme, er sei ein typischer Höhlenbewohner 
und erst sekundär wieder zum Leben in oberirdischen Gewässern über- 
gegangen, die tatsächlich beobachteten Verhältnisse besser zu erklären, 
als die zweite Annahme, vor allem, wenn man auch, wie es notwendig: 
ist, die übrigen blinden Quellbewohner, den Asellus cavaticus, die Pla- 
naria- und Lartetia-Arten in den Bereich der Untersuchungen ein- 
bezieht. Dabei braucht man noch keineswegs etwa mit dem von mir 
1908 für »das Vorkommen echter Höhlen- und Grundwassertiere in 
oberirdischen Gewässern« gegebenen hypothetischen Erklärungsversuch 
in allen Stücken einverstanden zu sein. 
1 Nur Weber (Nußbaum, Karsten, Weber, Lehrbuch der Biologie für 
Hochsehulen. 1911. S. 442) spricht die Vermutung aus, diese Quellniphargi seien. 
eventuell »aus dem Grundwasser herausgespülte Exemplare«. 
