329 
Mais cette norme est-elle absolue? Je m'en vais essayer de dé- 
montrer le contraire, et, si je réussis, ma taxonomie restera intacte. 
Commençons par des exemples isolés, puisés dans les données de 
la malacologie. On connaît dans l’Europe centrale deux espèces de 
Clausilia très voisines l’une de l’autre, les Clausilia fimbriata et Cl. 
laminata, qui diffèrent par certains caractères stables des plis aper- 
turaux et du clausilium. Tout le monde actuellement les considère 
comme deux bonnes espèces et l’on n’a aucune difficulté à les déterminer 
(quoiqu’elles vivent parfois ensemble). Mais la paléontologie nous ré- 
vèle au contraire une longue période où dans une contrée restreinte (Alpes 
orientales) ces mollusques fournissaient des formes de passage fréquentes 
et où les critères actuels n’offraient aucune absoluité. 
Or, que dit l’école mendelienne? Que sont spécifiques les seuls 
caractères fournis par l'apparition d’un facteur nouveau, ce qui implique 
une transformation brusque et rend incompréhensibles les intermédiaires 
s’echelonnant sur quelques milliers d'années. Du reste, encore au- 
jourd’hui, on trouve en Autriche une variété quelque peu intermédiaire 
alors qu’en Suisse, par exemple, les deux espèces sont toujours nette- 
ment séparées. La Clausilia fimbriata serait elle donc espèce en Suisse 
et variété fluctuante en Autriche? L'espèce mendelienne me paraît en 
défaut. 
J'ai pris cet exemple particulier, mais il en est quantité d’autres. 
Citons les trois Tachea sylvatica, nemoralis et hortensis, qui n’étaient que 
des variétés fluctuantes au temps des invasions glaciaires et encore long- 
temps après, et qui sont actuellement si stables que leurs hybrides ne sont 
pas féconds. Citons les Pupa frumentum et variabilis, Xerophila candi- 
dula et striata, Planorbis rotundatus et spirorbis, etc. etc. qui sont exac- 
tement dans le même cas. 
Passons à une deuxième sorte d’exceptions fournie par les genres 
Digeirydium et Belgrandia (Paludinidae du midi de la France). Ces 
groupes d'espèces reconnus sinon comme genres proprement dits, au moins 
comme catégories subgénériques, sont répandus sur une échelle assez 
vaste (en tous cas le deuxième) et offrent des caractères bien stables: 
opercule spirescent et boursouflure belgrandienne. Or, en un certain 
étang observé par M. Coutagne, on trouve tous les intermédiaires entre 
le Digeirydium et les Bythinia et j'ai constaté le même fait à la Fontaine 
de Vaucluse entre la Belgrandia gibba et les Bythinella sorgica (je pu- 
blierai prochainement ces observations), alors que partout ailleurs les 
limites sont bien tranchées et les métissages inconnus. Ainsi, aux en- 
virons de Genève, où la Belgrandia marginata vit avec certaines Bythinella, 
les genres restent autonomes. Qu'est ce à dire? Que des formes si dis- 
semblables qu’elles sont considérées comme génériquement et a fortiori 
