333 
nalen Zoologenkongressen in der Absicht gewahlt ist, schwierige Nomen- 
klaturfragen zu entscheiden, hat diese Frage bereits bejaht und die 
Entscheidung in ihrer »opinion 20« (Smithsonian Publications 1938) 
festgelegt. Errare humanum est, sagt das alte Sprichwort. Ich erlaube 
mir die Ansicht zu vertreten, daß diese Entscheidung den internatio- 
nalen Nomenklaturregeln widerspricht, und, wenn auch schon F. Poche 
im Arch. f. Naturgesch. 78. Jahrg. 1912, Abt. A, 8H. S. 75ff. die gleiche 
Ansicht ausgesprochen und ausführlich begründet hat, noch einmal die 
Fachgenossen auf diese wichtige Frage hinzuweisen. 
Die zitierte »opinion 20« ist vom Sekretär der Internationalen 
Kommission Dr. Stiles geschrieben und enthält folgende Darlegung 
der Frage, ob die Gattungsnamen von Gronovius angenommen wer- 
den müssen oder nicht. »An examination of Gronow’s (1763) Zoo- 
phylacii [etc.], Fasciculus primus, establishes the fact that Gronow uses 
mononominal generic names, quoted with references from other authors, 
or published with diagnosis. Under the Genera he cites species, with 
references or diagnoses or both; these species are not named bino- 
minally! except so far binominal names are given in synonymy; essen- 
tially, Gronow’s specific designations are polynominal! and 
diagnostic (1. c. p. 49). Trotzdem fährt Dr. Stiles auf der folgenden 
Seite fort: »It is clear that Gronow’s nomenclature is binary !, 
that is, he names two units or things, genera and species. His generic 
names therefore correspond to the provisions of the Code and are to 
be accepted! as available under the Code.« Diesem eigentiimlichen 
Schluß haben 11 Mitglieder der Internationalen Nomenklaturkommis- 
sion zugestimmt, die »opinon« wurde also angenommen. Nur eines von 
den votierenden Mitgliedern hat eine andre Ansicht gehabt und er- 
klärte, daß nach seiner Ansicht Gronow den Grundsätzen der binären 
Nomenklatur nicht gefolgt ist. 
Durch diese »opinion« hat aber die betreffende Kommission ent- 
schieden, daß eine Benennung einer Tierart auf einmal »polynominalc« 
und »binary« sein kann. Das scheint doch eine contradictio in adjecto 
zu sein, wenn man nicht dem Worte »binary«, binär, eine ganz andre 
Bedeutung geben will, als diejenige, die es bis jetzt im allgemeinen in 
der naturgeschichtlichen Literatur gehabt hat. Die Kommission scheint 
aber sonderbarerweise eine solche abweichende Bedeutung dem Worte 
geben zu wollen. Eine andre »opinion« nämlich, Nr. 35 (Smithsonian 
Publications 2013 p. 82—83) behandelt »types of genera of binary 
but not binominal authors« (sic!). Diese »opinion« ist auch von 
Dr. Stiles geschrieben, und keins der votierenden Mitglieder hat dar- 
1 Von mir gesperrt. 
