339 
daß die 10. Auflage von Linnés Systema naturae 1758 das Werk dar- 
stellt, worin die »binäre Nomenklatur« in der Zoologie zur konse- 
quenten Durchführung gekommen ist (»the consistent general appli- 
cation of the binary nomenclature in Zoology«). Deshalb ist auch das 
Jahr 1758 als Ausgang für die moderne zoologische Nomenklatur und 
für das Prioritätsgesetz festgesetzt worden. Jeder Zoologe weiß, daß 
es wirklich binominale Benennungen und also eine binominale 
Nomenklatur (Binomenklatur) war, die zu konsequenter Durchführung 
(»consistent general application«) in der 10. Auflage der Systema 
naturae gelangt ist, obwohl es im Artikel 26 »binär« heißt. Die oben 
angeführte Tatsache beweist also, daß im Art. 26 das Wort »binär« 
dasselbe wie »binominal« bedeutet. Man muß also schon sehr inkon- 
sequent sein, um demselben Wort in Art. 25b eine völlig andre Be- 
deutung beizulegen. 
Man muß sich weiter klar machen, daß, wenn das Wort »binär« 
(binary) mit dem Wort »binominal« nicht gleichbedeutend wäre, son- 
dern sogar eine solche irrige Auslegung gestattete, wie Stiles sie ihm 
in »opinion 20« gibt, es unrichtig gewesen wäre, das Jahr 1758 als Aus- 
gang für die zoologische Nomenklatur zu setzen. »Binäre« Nomen- 
klatur im Stilesschen Sinne ist viel alter. Linné und Artedi haben 
z.B. eine solche, d.h. eine Benennung mit einem uninominalen und 
‚konstanten Gattungsnamen und einer »polynominalen« specifischen Be- 
schreibung wenigstens 20 Jahre früher benutzt, und ähnliches kann auch 
bei noch älteren Autoren gefunden werden. Besonders Artedi hat 
diese Nomenklatur auf seinem Gebiete, der Ichthyologie, konsequent 
angewandt. Wir lesen z. B. in seiner »Philosophia ichthyologica« 1738, 
p. 64, das Folgende: » Nomen genericum est vocabulum illud, quo omnes 
species, ad unum genus pertinentes, insigniuntur«, und etwas später in 
demselben Werk p. 80 »Nomen specificum est epitheton illud aliquot 
vocabulis constans, quod nomini generico postponitur, ut una species 
piscium a reliquis ejusdem generis diagnoscatur«. Dies ist doch klar 
genug, und trotzdem hat man nicht verlangt, daß die Gattungsnamen 
von solchen älteren Autoren angenommen werden sollten, — d. h. wenn 
sie nicht von andern späteren Autoren aufgenommen worden sind, ob- 
gleich solche Gattungsnamen wie diejenigen von Artedi ganz analog 
und gleichberechtigt in bezug auf Form mit denjenigen von Gronovius 
sind. Diese Tatsache stützt auch meine Auffassung, daß nur eine 
binominale Nomenklatur verwendende Autoren das Recht haben, in der 
modernen Nomenklatur berücksichtigt zu werden. 
Aus meinen Ausführungen geht mithin folgendes hervor: 
1) Das Wort »binär« (binary) in Art. 25b der Internat. Regeln 
der zoologischen Nomenklatur muß als mit »binominal« gleichwertig 
