458 
nung« auf der Ober- und Unterseite gleich ist. Diese Homogryphie 
möchte ich deshalb besonders hervorheben, weil bei andern Hemmungs- 
erscheinungen eine veränderte Zeichnung gewöhnlich nur auf der 
Ober- oder Unterseite auftritt. Gerade diese — ich möchte sagen — 
Kongruenz der Flecke deutet auf ein ganz ursprüngliches Muster. 
Unser rhamni-Weibchen reiht sich würdig an den Telea polyphe- 
mus, den uns Enderlein? /beschrieben hat, an. Dort hatten wir 
einen Falter mit subimaginalem Geäder, hier ein Ding mit subimagi- 
naler Zeichnung. 
Myllykylà, 15. Februar 1914. 
4. Einige Bemerkungen über die Organisation der Hydatina senta!. 
Von E. Martini, 
Entomologen am Institut für Schiffs- und Tropenkrankheiten in Hamburg. 
(Mit 7 Figuren.) 
eingeg. 22. März 1914. 
Eine Reise ins Ausland hat mich verhindert, an die Bemerkungen 
de Beauchamps auf S. 395, Bd. 42, des Anz. Nr. 9 gleich eine Ant- 
wort zu schließen, doch sollte aufgeschoben nicht aufgehoben sein. Ich 
gehe auf alle Punkte, die der Autor in Diskussion gezogen, ein, doch ın 
etwas andrer Reihenfolge. 
1) Bezüglich der Kreuzung der Kanäle (S. 592 bei mir) gebe ich 
gern zu, daß ich mich auch hier von Anfang an in Übereinstimmung 
mit de Beauchamp befand und die Worte: (Bei der Kreuzung mit der 
Wassergefäßschlinge liegt der Kanal ventral) wie ich gegen de Beau- 
champ bemerken muß, auf einem Irrtum beruhen?. 
2) de Beauchamp weist auf einige Nachteile meiner Nomen- 
klatur hin. 
a. Hätte ich für Trochus Pseudotrochus sagen sollen. 
Ich gebe nun gern zu, daß Pseudotrochus besser ist als Trochus, 
9 Enderlein, Eine einseitige Hemmungsbildung bei Tela polyphemus usw. 
Zool. Jahrb. XVI. 4. 1902. 
ı P.M. de Beauchamp, 1909, Recherches sur les Rotiferes. Arch. de Zool. 
Exper. (4). T.X. — E. Martini, 1912, Studien über die Konstanz histologischer 
Elemente III. Z. wiss. Zool. Bd. 102. — P. M. de Beauchamp, 1913, Sur quel- 
ques particularités anatomiques des Rotiferes et leur interpretation. Zool. Anz. 
Bd. 42. 
2 Der Irrtum erklärt sich als ein Nachtrag, der wie so manche der Bezugnahmen 
auf de Beauchamps Arbeit erst später eingefügt ist, und zwar hier aus der Er- 
innerung. Bei der Lektüre der Stelle: Tandisque ceux-ci (les nerves nes du bord 
supérieur du cerveau) passent en arrière de l’anastomose excrétrice, les deux conduits 
de l’appareil rétrocérébral passent en avant, war mir eine Ungenauigkeit aufgefallen, 
nämlich, daß auch in Wirklichkeit Nerven vor der Schlinge vorbeiziehen. Es war 
also ein Erinnerungsfehler meinerseits, daß ich später die Meinungsverschiedenheit 
auf die Ductus retrocerebrales bezog. 
