459 
doch lag mir nicht an einer vergleichenden Morphologie der Rädertiere, 
sondern an einer Darstellung der Zellkonstanz bei einem besonders 
schönen Beispiel. Da die Interessenten für das Zellkonstanzproblem 
andre sein dürften als die für die Rädertiere, so habe ich den älteren 
und bekannteren Ausdruck gewählt, ausgehend von der Meinung, daß 
Worte in erster Linie Mittel zum Verstandenwerden sind. So habe ich 
den Rädertierkennern sicher keine Verständnisschwierigkeiten bereitet, 
andern aber auch nicht. 
Ferner ist die ganze Homologiefrage des Rie ina erst seit 
kurzem (1907) von de Beauchamp in neue Bahnen gelenkt, was sich 
weiter ergeben wird, und ob dem Autor der Ausdruck Pseudotrochus 
dauernd gefallen wird, kann ich nicht absehen. 
Immerhin habe ich mich insofern einer Unterlassungssünde schuldig 
gemacht, als ich die Bezeichnung Pseudotrochus nicht als die derzeit 
bessere erwähnt, und dadurch zur Verbreitung der meiner Überzeugung 
nach richtigen de Beauchampschen Auffassung des Apparates nicht 
beigetragen habe. Ich bedaure um so mehr diesen Hinweis unterlassen 
zu haben, als in Referaten im Zoologischen Jahresbericht gerade diese 
neuen und wichtigen Gesichtspunkte nicht überall betont sind. 
b. De Beauchamp bedauert meine komplizierte Nomenklatur der 
Pharynxteile. Eine vollständige Nomenklatur ist aber die unerläßliche 
Grundlage einer möglichst vollständigen anatomischen Beschreibung 
und eine solche wieder die genauen physiologischen Verständnisses 
(s. unter Nr. 4). Der Not gehorchend, nicht dem eignen Triebe, habe 
ich die Namen gebildet, und wenn de Beauchamp ihnen vorwirft, daß 
sie vielleicht für Hydatina passend gewählt, vergleichend-anatomisch 
aber unpraktisch seien, so bin ich so sehr Prioritätsgegner, daß ich mich 
über jede Abänderung meiner Nomenklatur, die sich mir als Verbesse- 
rung ausweist, freuen werde. 
c. Wir sind uns über die Abgrenzung des Oesophagus nicht einig. 
De Beauchamp läßt bei Hydatina die histologische und anatomische 
Grenze zusammenfallen. Meiner Meinung sind Oesophagus und Magen 
anatomische Begriffe und daher anatomisch zu charakterisieren. Ganz 
parallel kennen wir im Mäusemagen einen vorderen, mit Plattenepithel 
ausgekleideten und einen hinteren drüsigen Teil. Wir nennen den vor- 
deren aber nicht Oesophagus. Haben wir die anatomischen Teile ana- 
tomisch begrenzt, so ist der nächste Schritt die histologische Beschrei- 
bung derselben, dann die Untersuchung ihrer Entwicklungsgeschichte 
und die Diskussion ihrer Homologien. Hierbei dürften die von de Beau- 
champ aufgestellten Homologien viel für sich haben, doch ist noch 
alles das hypothetisch. 
Natürlich verkenne ich die hohe Bedeutung, ja häufige Überlegen- 
