460 
heit der vergleichenden Untersuchung keineswegs, und den Schluß der 
Anmerkung de Beauchamps auf S. 399, Zool. Anz., Bd. 42 kann ich 
nur unterschreiben. Es wäre mir die Deutung des Retrocerebralappa- 
rates zweifellos aus dieser Aydatina-Studie allein nicht aufgegangen. 
3) Die Matrix der dorsalen Härchen im Mastax sieht mir histolo- 
gisch nicht wie Sinneszellen aus, aber wenn de Beauchamp sie im 
Leben nie flimmern sah, spricht das sehr für seine Auffassung. 
4) Mit Recht weist de Beauchamp auf den verschiedenen Stand- 
punkt in der Beurteilung der Wirkung der Pharynxmuskulatur hin. Er 
selbst hat mehr den Gesamteffekt im Auge, ich hatte als Anatom nur 
eine kurze Bemerkung über die Funktion des Einzelmuskels gemacht. 
Was ich über die Gesamtwirkung sage, ist nur wenig, vielleicht zu we- 
nig. — Mir scheint jedoch, daß das genaue Verständnis einer Muskulatur 
nur auf der Kenntnis der Einzelfaktoren sich aufbauen kann, mögen 
diese nun Muskeln, Muskelzellen oder Fibrillenbündel sein. 
So ist es für diesen Punkt hier auch gleichgültig, ob wir den 
Pharynx als eine Gruppe Muskelzellen ansehen oder als Syncytium, in 
dem einzelne Fibrillensysteme entwickelt sind °. 
Auch bei der letzteren Annahme bestimmt sich die Funktion der 
Einzelfibrille und des Parallelfibrillensystems aus Ursprung, Ansatz 
und Verlauf, und die Gesamtwirkung des Apparates aus der Summe 
der Einzelwirkungen und die erstere muß verschieden modifiziert wer- 
den durch die Dosierung der Einzelwirkungen. Gewiß versteht man die 
Armwirkung auch im allgemeinen, wenn man sagt: »Auf der einen 
Seite liegen die Strecker, auf der andern die Beuger.« Aber eine be- 
stimmte Bewegung genau zu erklären (etwa das Service beim Tennis), 
dazu würde doch die Kenntnis jedes einzelnen Muskels und seiner In- 
anspruchnahme während der verschiedenen Phasen der Bewegung nötig 
sein. So auch beim Mastax der Rädertiere. 
So wenig man also de Beauchamps Besprechung der Muskel- 
wirkung tadeln kann, so berechtigt ist mein Versuch, tiefer in das Ver- 
ständnis einzudringen. 
5) Sehen wir so, daß die histologische Auffassung des Mastax die 
physiologische nicht durchaus bedingt, so ist sie doch an sich eine 
interessante Frage. 
Sind doch die Grundsätze, für die de Beauchamp ausführlich 
Rakovitza zitiert, daß nämlich zur Erklärung eines Organs außer 
3 Hierher gehört auch die Bemerkung de Beauchamps S. 398 über den 
Musculus scapalis, bei dem ich entweder annehmen muß, daß seinen Fibrillen eine 
feine, oberflächlich den Mastax überziehende Bindegewebsmembran Ursprung biete, 
oder eine andre komplizierte Erklärung versuchen muß. Liegen diese Fibrillen nicht 
in einer gesonderten Zelle, sondern in einem Syncytium, so ändert das an der 
Schwierigkeit, ihre Funktion zu erklären, meiner Meinung nach nichts. 
