476 
Hinterende eine Querreihe gröberer Stacheln, deren »jede Hälfte bogen- 
formig nach hinten gebogen« ist. Bei Canth. weberi n. sp. ist jede 
Hälfte unterbrochen und setzt sich aus verschieden großen Dornen zu- 
sammen (Fig. 5). 
8) Bei Canth. typhlops sind die Furcalglieder viel länger als breit, 
bei Canth. weberi breiter als lang (Fig. 5 u. 6). Die Außenrandbeweh- 
rung ist auch verschieden. 
Daraus ergibt sich wohl deutlich, daß die beiden Arten auf keinen 
Fall identisch sind. 
Ich hatte oben bemerkt, daß die neue Art dem Canth. pygmaeus 
Sars nahesteht. Daß die neue Form aber weder eine Abart noch eine 
Kümmerform (vgl. die geringe Größe) des Canth. pygmaeus ist, möchte 
ich kurz nachweisen, ehe ich die Beschreibung des Tieres gebe. Es 
Fig.1, treten starke Differenzen auf im Bau des Nebenastes der 
2. Antenne, des Analoperculums und aller Schwimmfüße. 
Ich will hier nicht eine vollständige Vergleichung beider 
Arten durchführen; das soll einer späteren Arbeit über- 
| Fig. 2. Fig. 3. Fig. 4. 
mm Nd fh 
Fig. 1. Canthocamptus weberi nov. spec. Nebenast der 2. Antenne. 
Fig. 2. Canth. pygmaeus G. O. Sars. Analoperculum von einem Q aus Gottschdorf. 
Fig. 3. Canth. weberi nov. spec. Analoperculum von einem Q aus Gottschdorf. 
Fig. 4. Canth. weberi nov. spec. Analoperculum von einem © aus Gottschdorf. 
lassen bleiben, ich will nur auf die Unterschiede im Bau des Neben- 
astes der 2. Antenne und des Analoperculums eingehen. 
Der Nebenast ist in beiden Fällen 2 gliedrig. Während aber bei 
Canth. pygmaeus wie bei vielen andern Arten das 2. Glied am Ende 
zwei befiederte Borsten trägt, ist bei der neuen Art eine einzige und 
zwar glatte Borste vorhanden, die an der Basis stark angeschwollen ist 
(Fig. 1). 
Die größte Differenz besteht aber im Bau des Analoperculums. 
Ich gebe, um den Unterschied recht deutlich zu machen, 3 Abbildungen 
bei, einen weiblichen Analdeckel von Canth. pygmaeus (Fig. 2) und zwei 
von der neuen Art (Fig. 3 u. 4), bei gleicher Vergrößerung. Nicht nur 
in der Zahl und in der Stärke der Zähne (bei Canth. pygmaeus © 7—9, 
g'4—5, bei Canth. weberi n. sp. © und g' 2—3) ist die Differenz stark, 
sondern auch in der Art und Weise, wie die Zähne an den Analdeckel 
angesetzt sind. Die 3 Figuren werden die beste Auskunft darüber geben. 
Mit der Anführung dieser beiden Hauptdifferenzen glaube ich ge- 
nügend dargelegt zu haben, daß die beiden Formen nicht identisch sind. 
