15 
zelnen Puncten mit der Blasius’schen Diagnose nicht stimmen, 
stimmt einer nicht in dreien derselben: in 1, 4 und 5; ein anderer 
stimmt nicht in 1 und in 6. Man könnte daher ersteren Schädel für 
zweifelhaft erklären, wenn nicht seine übrigen Verhältnisse und die 
des übrigen Skelettes, entschieden für seine Echtheit sprächent. 
Wollte man auch den anderen ausscheiden, so blieben immerhin der 
Einwände gegen die Vollgültigkeit der Biasius’schen Unterschei- 
dung genug. Nicht als ob die aufgezählten Kennzeichen gar keinen 
Werth zum Zweck der Unterscheidung besäßen — sie besitzen wohl 
einen solchen, aber nur einen relativen, nicht einen absoluten. Man 
kann dureh Abwägen derselben unter Zuhilfenahme ähnlichwerthiger, 
welche sich auf die Gesammtform des Schädels, auf die Knochengräten 
desselben und auf seine Capacität beziehen, im Allgemeinen wohl 
entscheiden, ob ein Schädel hierhin oder dorthin gehöre, nicht aber 
so bestimmt, wie es die Unterscheidung zweier Arten verlangt’. 
Am meisten wird, wie gesagt, solcher Forderung genügt durch 
das erste der aufgeführten Merkmale, welches zudem auf die Zähne 
sich gründet, aber auch dieses ist also nicht durchaus durchgreifend. 
Und nur solche relative Unterschiede sind es bekanntlich, welche für 
die Unterscheidung auch der übrigen Theile des Skelettes gelten, ab- 
gesehen von den allgemeinen Größenverhältnissen. 
6 Vgl. später. 
7 Nachträglich wurde ich mit den auf den Gegenstand bezüglichen Bemerkungen 
von Dönitz bekannt (Sitzungsbericht der Gesellschaft naturforschender Freunde 
zu Berlin 17. März 1868), welche mit meiner Kritik der Blasius’schen Unter- 
scheidungsmerkmale durchaus übereinstimmen. Wenn dagegen Dönitz von einer 
stärkeren Ausprägung der Knochengräten bei der Hauskatze gegenüber der Wild- 
katze spricht, so möchte ich nach den mir vorliegenden Objecten eher das Umge- 
kehrte behaupten. Eher läßt sich als Merkmal »kräftigere Entwicklung der Zähne« 
bei catus erwähnen, ist aber auch durchaus relativ. Martin (das Leben der Haus- 
katze 1883) hebt als größte Verschiedenheit zwischen den beiderlei Schädeln die her- 
vor, daß das Profil des Wildkatzenschädels viel gewölbter sei, während der Haus- 
katzenschädel ungleich mehr geradlinig sei und »die Längsachse des Hirnkastens viel 
geringeren Winkel zur Achse des Gesichts« bilde. Martin zeichnet jenen Unter- 
schied in der Schädelwölbung jedenfalls sehr übertrieben ab. Ich kann ihn nach 
den mir zu Gebote stehenden Schädeln gleichfalls nicht als maßgebend anerkennen, 
doch ist reicheres Material einem endgültigen Urtheil über seinen relativen Werth 
zu Grunde zu legen. ; 
Dönitz’s Erklärung der Grube am oberen Ende der Nasenbeine bei domestica als 
Folge der dickeren Knochen gezähmter Thiere stimmt übrigens auch nicht: die Grube 
ist auch bei meiner maniculata vorhanden und kommt auch bei catus öfters vor. — 
Ich hoffte durch Wägen der Schädel und Messen der Schädelcapacität bestimmte 
Zahlen zu bekommen, allein die Unterschiede im Schädelgewicht sind offenbar nach 
dem Alter zu bedeutend, als daß man mit wenigen Wägungen etwas machen könnte. 
Der Schädel des alten catus von meinem Skelet wiegt mit Unterkiefer 38,465 g, der 
eines Weibchens 30,197g, der von maniculata alt, Weibchen, 35,617g, der einer 
weiblichen domestica (Skelet) 35,52g, der einer jungen, aber ausgewachsenen do- 
mestica 22,077 g. Die mir zugänglichen übrigen Schädel von domestica sind irgend 
verletzt. 
