64 
mären Paarigkeit der Hydrocoelanlage, wofür die Seeigel noch andere 
Beweise liefern. Unter vielen von mir in Messina gefischten Echi- 
noideenlarven fand ich einmal einen Spatangidenpluteus mit Auricular- 
stäben, bei welchem ich zwei ganz gleiche »Seeigelscheiben« beob- 
achtete. An beiden konnte man nicht nur die Ambulacralfüßchen, 
sondern auch mehrere Stachelanlagen unterscheiden. Da es mir sehr 
gelegen war aus einem solchen Pluteus einen doppelten, zehnstrahligen 
Seeigel zu ziehen, so erhielt ich ihn einige Zeit lebendig, bis er doch 
schließlich zu Grunde ging, ohne sich verwandelt zu haben. 
Wenn wir nunmehr zur Anlage des eigentlichen Wassergefäß- 
systems unserer Echinoideenlarven zurückkehren, so werden wir die- 
selbe in Form einer rundlichen fünflappigen Scheibe treffen, welche 
jedoch noch nicht ganz regulär gebaut ist. Sie zeigt eine Ähnlichkeit 
mit einem Veilchen, da zwei ihrer Lappen sich ziemlich stark von den 
drei übrigen in ihrer Lage unterscheiden. Der Spalt zwischen den 
ersteren vertieft sich bis zum Centrum der Hydrocoelscheibe, wo er 
eine kleine, schon von J. Müller und dann auch von mir gesehene 
Öffnung erzeugt. Dieser Vorgang führt zur Bildung eines mit fünf 
blinden Ausläufern versehenen Wassergefäßringes und kann somit mit 
dem Schließen der hufeisenformigen Hydrocoelanlage der Ophiuriden 
und Auricularien verglichen werden. -Der Hauptunterschied besteht 
jedoch darin, daß, während bei den beiden letzteren der Wassergefäß- 
ring sich um den präexistirenden Larvenoesophagus schließt, dieser 
Proceß bei den Echinoideenplutei ganz ohne alle Beziehung zur Speise- 
röhre der Larve oder des Seeigels erfolgt. Der definitive Oesophagus 
bildet sich erst viel später, lange nachdem der Wassergefäßring sich 
geschlossen hat, und bohrt sich durch die centrale Öffnung des letzteren 
durch. Diese Verhältnisse, die ich mehrmals in übereinstimmender 
Weise constatiren konnte, erlauben mir wiederum meine früheren auf 
Beobachtung beruhenden Angaben, gegenüber den Analogieschlüssen 
von Ludwig (1. c. p. 191), aufrecht zu erhalten. Wenn dieser For- 
scher sich für berechtigt hält meine Ansicht über die Beziehungen des 
Wassergefäßringes zum Oesophagus bei Echinoideenlarven auf Grund 
seines vermeintlichen Beweises, daß bei sämmtlichen »Seesternen der 
sich bildende definitive Schlund von dem sich bildenden Wasserge- 
faBringe umwachsen wird« (1. c. p. 168), zu negiren, so muß ich ihm 
einwenden, daß der eben citirte Satz von Ludwig nichts weniger als 
bewiesen wird. Gegenüber meinen an Bipinnarien gewonnenen 
Schlußfolgerungen führt Ludwig seine Beobachtungen an Asterina 
und die Angaben von Sars und Goette über Brachiolarien an. Um 
diese Controverse aufzuklären, untersuchte ich, außer der kleinen, früher 
von mir beschriebenen Bipinnaria, noch zwei große in Messina vor- 
