644 
Beweis für ein verhältnismäßig geringes geologisches 
EAN treu. 
Die Arbeit von Quatrefages — These sur les rongeurs fossiles 
— gibt nur eine kurze Darstellung der Verbreitung und der Verwandt- 
schaft der fossilen Nager. Da die hier niedergelegten Resultate ohne- 
hin längst allgemein anerkannt, die einzelnen Formen aber seitdem 
namentlich von P. Gervais viel eingehender behandelt worden sind, 
so konnte ich recht wohl von der Benutzung dieses ohnehin nur 
schwer zu bekommenden Werkchens Abstand nehmen. 
Wichtiger ist dagegen die Peters’sche Monographie der 
Gattung Dinomys — Festschrift zur Feier des 100 jährigen Bestehens 
der Gesellschaft naturforschender Freunde in Berlin 1873 — denn 
hier wird deutlich auf die Verwandtschaft der Chinchillas, Echino- 
myden, Dasyproctas und Caviaden hingewiesen. 
Ferner möchte ich noch nachtragen: Alston, E. R., On the 
Classification of the Order Gres. Proceedings of the Zoological So- 
ciety. London 1876. p. 61—98 und L. J. Fitzinger, Versuch einer 
Anordnung der Nagethiere. Sitzungsberichte der math.-naturhist. 
Classe d. k. k. Academie der Wissenschaften. Wien 1867. LV. p. 453 
—515 und LVI. p. 57—168. Der letztere gliedert die Nager in 
folgende Familien: Chiromyes, Sciuri, Arctomyes, Georhychi, Myozi 
(mit Anomalurus), Mures, Hypudaei (mit Hydromys), Castores, Di- 
podes, Chinchillidae, Psammoryctinae (mit Octodon, Myopotamus, Ca- 
promys, Plagiodontia, Loncheres, Echinomys), Hystrices, Caviae und 
Lepores. Die Reihenfolge der Familien und Gattungen ist hier im 
Ganzen ziemlich gut getroffen. 
Alston benutzt als Eintheilungsmerkmale vor Allem, wie dies 
schon Gervais gethan hatte, dıe Zahl der Incisiven und trennt sonach 
in zwei Gruppen, Simplicidentata und Duplicidentata. Es decken sich 
diese beiden Abtheilungen vollkommen mit meinen Miodonta und 
Pliodonta, doch nehmen die von mir gebrauchten Bezeichnungen auch 
Rücksicht auf das Gebiß im Allgemeinen und dürften sich auch durch 
ihre Kürze empfehlen. Als Charactere für die Systematik wendet 
Alston ferner auch die Articulation beziehungsweise die Verschmel- 
zung von Tibia und Fibula an — nach Lilljeborg’s Vorgang — so 
wie die Form des Unterkiefers. Ich will nicht leugnen, daß beide 
Merkmale ziemlich viel für sich haben, doch glaube ich gleichwohl 
dem Zahnbau für die Classification den Vorzug geben zu müssen. Zu 
den Sciuromorpha stellt Alston die Familien der Anomaluridae, die 
Sciuridae, Ischyromydae, Haplodontidae und Castoridae, zu den Myo- 
morpha die Myoxidae, Lophiomydae, Muridae, Spalacidae, Geomydae, . 
Theridomydae, Dipodidae, zu den Hystricomorpha die Octodontidae — 
