14 



(Kröy.) zu nennen ist, wenn er auch selbst dieselbe 1. c. als Sciaeno- 

 philus laciniatus Kllr. einführte. — p. 450 führt der Verfasser Caligus 

 scomberi an, von ihm selbst unter diesem Namen in Ann. Mag. N. H. 

 (6.) XVIII, 1896, p. 11 beschrieben. Richtig sollte derselbe C. scombri 

 heißen. Auf p. 453 nimmt er ein Subgenus Sciaenophilus Van Beneden 

 von Caligus an, stellt aber für die anderen Formen dieser Gattung 

 keine weitere Untergattung [etwa Caligus (s. str.)] auf, wie es doch 

 schon vom rein logischen Standpuncte aus geschehen müßte; über- 

 dies nennt er die beiden zu jenem gerechneten Arten einfach S. tenuis 

 und S. benedeni, was unzulässig ist, indem wohl der Untergattungs-, 

 nie aber der Gattungsname weggelassen werden darf. p. 458 ist unter 

 Lütkenia astro-dermi nur angegeben: L. astrodermi Claus. Es sollte 

 heißen: L. Asterodermi Claus, Zeitschr. Wiss. Zool. XIV, 1864, p. 369, 

 pl. XXXIV, fig. 10 — 15. Bei Cecrops latreilliifeb.lt p. 465 das wich- 

 tige Citat: C. latreillei Lucas, Bull. Soc. Ent. France 1887, p. XXXI, 

 wo als Hauptwirth Thynnus vulgaris und als weitere Wirthe Pleur o- 

 nectes mazimus, P. rhombus und Orthagoriscus mola angegeben sind, 

 während Herr Basset-Smith als solchen überhaupt nur den letzt- 

 genannten anführt, p. 466 sind unter Pandarus bicolor als Wirthe 

 u. A. angegeben: Squalus [Leuciscus] spp. Ich bemerke hierzu, daß 

 er die Wirthe so nennt wie die citierten Autoren. Wo Synonyme 

 in [ ] beigefügt sind, sind dies die von Günther im Cat. Fish. Brit. 

 Mus. angenommenen Namen. Die Beziehung von Squalus auf Leu- 

 ciscus ist jedoch ein grobes Versehen. Vielmehr ist Squalus eine 

 Selachiergattung, aufgestellt von Linné, Syst. Nat, Ed. X, 1758, 

 p. 233. Nur bei einem und dem anderen ganz alten Autor wird 

 Squalus zur Bezeichnung von Angehörigen des Genus Leuciscus im 

 Sinne Günther's verwendet, und dies mag die Ursache jenes Irr- 

 thumes sein. Oder sollte eine Verwechslung mit Squalius Bp. vor- 

 liegen? p. 467 finden wir die Gattung Laemargus Kr. angeführt mit 

 der Art L. muricatus Kr., und unter dieser an erster Stelle: L. muri- 

 catus Kr., Tidsskrift, 1837, p. 487, pl. V. Auf der citierten Seite 

 nennt Kröyer das Thier jedoch Cecrops (? Laemargus) muricatus^ und 

 erst auf (der Erklärung zu) Tafel V (p. 505) L. muricatus. Der Name 

 Laemargus Kröy. muß aber fallen, da er präoccupiert ist. Derselbe 

 wurde von Kröyer t. c, p. 487 (500) aufgestellt im Jahre 1837, und 

 zwar im 5. Hefte des aus 6 Heften bestehenden Jahrganges, also 

 keinesfalls vor September. Fast gleichzeitig war aber von Müller 

 und Henle eine Selachiergattung Laemargus aufgestellt worden, und 

 zwar in den Ber. Verh. Ak. Wiss. Berlin, Juli 1837, welche demnach 

 die Priorität vor Laemargus Kröy. hat. Es ist also nothwendig, für 

 Laemargus Kröy. einen neuen Namen einzuführen, und schlage ich als 



