11 



gedruckt im Zool. Anz. IV, 1881, p. 505), von Polynemus tetradactylus 

 Shaw aus Batavia, und zwar wahrscheinlich von den Kiemen des- 

 selben. (Für alle Fälle möchte ich daraufhinweisen, daß Herr Basset- 

 Smith 1898 (Ann. Mag. N. H. (7.), I, p. 12) von den Kiemen desselben 

 Wirthes von Bombay einen L. trifoliatus beschrieben hat.) Ebenso 

 suchen wir vergeblich: Peroderma petersi Bichiardi, Proc. verb. Soc. 

 Tose. Sci. Nat. II, 1881, p. 247; Cliondr acanthus bleekeri id., t. e, 

 p. 248; TracheKasles gigas id., t. e. (Juli) (die Beschreibungen der 

 drei letztgenannten Arten sind überdies im Zool. Anz. IV, 1881, 

 p. 387 u. 504 abgedruckt); Ergasilus centrar chidarum Wright, Proc. 

 Canad. Inst. (2.), I, p. 244; Peroderma bellottii Bichiardi, Proc. verb. 

 Soc. Tose. Sci. Nat. Ili, 1882, p. 149; Chondracanthus Ninnii ders., 

 t. e, p. 154 (die beiden letzten Arten auch wieder im Zool. Anz. V, 

 1882, p. 475 und 504, beschrieben); Achtheres micropteri Wright, Proc. 

 Canad. Inst. (2.), I, p. 249 — 253; Caligus paeißcus Gißler, Am. Nat. 

 XVII, 2, 1883, p. 886; Philichthys doderleini Bichiardi, Proc. verb. 

 Soc. Tose. Sci. Nat. IV, 1883, p. 279 u. Zool. Anz. VI, 1883, p. 558; 

 Lernaea abyssicola Brady, Challenger Beport Vili, Copepoda, 1883, 

 p. 137; die sämmtlichen von Hesse (Ann. Sci. Nat. (6.), XV, 1883, 

 Art. 3) beschriebenen Formen, nämlich: Nogague spinacii (Nobis), 

 achantias (de Cuvier) p. 1 , die Gattung Lepimacre mit der Art L. 

 Jourdaini p. 6, Pandarus spinacii achantias p. 10, P. carcharii glaucus 

 p. 18, P. unicolor p. 20, P. musteli laevis p. 23, Cecrops achantii vulgaris 

 p. 26 (ein Commentar zu diesen Namen wäre überflüssig!); ebenso die 

 von demselben Verfasser in Ann. Sci. Nat. (6.), XVI, 1883, Art. 3 auf- 

 gestellten Arten : Kröyeria galei vidgaris p. 2 , Eudactylina squatinae 

 angeli p. 5 , Eudactyle musteli laevis p. 8 ; Eudactyle charchariae glauci 

 p. 11, Pagodina charchariae glauci p. 13; desgleichen die von Rath- 

 bun (Proc. Un. St. Nat. Mus. IX, 1886) aufgestellten Arten: Pandarus 

 smithii p. 315, Chondracanthus galeritus p. 317, C. phycidis p. 320 und 

 C. cottuneuli p. 322; endlich das Genus Lernaeascus mit der Art L. 

 nematoxys (Claus, Anz. Akad. Wiss. Wien XXIII, math.-nat. CL, 

 1886, p. 231), obwohl dasselbe Thier kurz darauf nochmals Gegen- 

 stand einer ausführlichen Publication desselben Autors war (Arb. 

 zool. Inst. Univ. Wien VII, 1887, p. 281.) 



Nach dieser Zusammenstellung, die, wie bereits angedeutet, 

 keinen Anspruch auf absolute Vollständigkeit machen kann , ergiebt 

 sich, daß der Herr Verfasser von den während des relativ kurzen Zeit- 

 raumes von zehn Jahren (von 1877 — 1886) aufgestellten Arten und 

 Gattungen mindestens 88 Arten und 5 Gattungen total übersehen hat! 



Ebenso mangelhaft ist auch die Litteratur über jene Arten berück- 

 sichtigt, bezw. angeführt, die in der Arbeit des Herrn Bas set-Smith 



