158 



crassipalpis Piersig beschrieben. Diese beiden Namen sind nur Syno- 

 nyme zu Hjartdalia runcinata S. T. Unmittelbar danach hat Dr. F. 

 Koenike dieselbe Art unter dem Namen Aturus runcinatus (SigThor) 

 ausführlicher beschrieben »Über ein Paar Hydr. aus dem Schwarz- 

 wald etc. « in »Mittheilungen des Badischen Zool. Vereins« No. 13/14, 

 1902, p. 56—64. In einer »Schlußbemerkung«, p. 64 — 66, sucht er 

 nachzuweisen, daß diese Art nicht als Type einer eigenen Gattung, 

 sondern nur als Type einer Untergattung gelten darf. Ich schätze die 

 hydrachnologischen Darstellungen des Herrn Koenike außerordent- 

 lich hoch und bewundere häufig seinen Scharfblick. In diesem Falle 

 aber kann ich mich nicht der Meinung des großen deutschen Hydrach- 

 nologen anschließen. Ich halte Hjartdalia für eine sichere Gattung 

 und will hier kurz meine wichtigsten Gründe darlegen. 



Daß die Gestalt des Körpers in eine Genusdiagnose nicht auf- 

 genommen werden darf, ist merkwürdig, doch lege ich hier diesem 

 Merkmale nur eine ganz untergeordnete Bedeutung bei. Dagegen 

 finde ich die starke Ausbildung des Rückenpanzers und das Fehlen 

 der Rückenbogenfurche wichtig und vom Aturus abweichend. Das- 

 selbe gilt für die eigenthümliche Rückenmulde beim männlichen 

 Geschlechte von Aturus; von derselben finden wir bei Hjartdalia 

 keine Spur. 



Ferner findet man bei sämmtlichen Aturus-ç?ç? am abdominalen 

 oder dorsalen Hinterrande eine oder mehrere Reihen auffallender 

 Borsten, die meiner Meinung nach sehr characteristisch sind, und 

 wozu keine Andeutung bei Hjartdalia existiert. Ebenso characte- 

 ristisch ist die starke Verlängerung und sorgfältige Ausbildung des 



4. Beines beim Aturus-çf. Was ist davon beim Hjartdalia-ç? zu 

 sehen? Keine nennenswerthe Verlängerung und keine Borstenbe- 

 wehrung des 4. Gliedes! Dagegen besitzt das distale Ende des 



5. Gliedes einen kleinen Höcker mit Säbelborste, eine kleine Ver- 

 tiefung und ein kleines meißeiförmiges Gebilde, welche Sachen nicht 

 besonders mit den Organen bei Aturus übereinstimmen. Im Gegen- 

 satz zu Aturus sind die Maxillarpalpen beim Hjartdalia-^- kräftig 

 ausgebildet, mit einem großen proximalen Zapfen und zwei kleineren 

 Höckern und sie fungieren, wie ich dargestellt habe, factisch bei der 

 Begattung als Hilfsorgane, eine Rolle, die man den Hinterbeinen des 

 Aturus-ç? zuertheilt hat. Die Maxillartaster des Hjartdalia-Weib- 

 chens unterscheiden sich auch deutlich von denjenigen des Aturus- 

 Weibchens, obwohl nicht in dem Maße wie bei den Männchen. 



Endlich finde ich einen distincten Unterschied zwischen der ge- 

 schlossenen Reihe relativ großer Genitalnäpfe bei Aturus (çj 1 und Q) 

 und den zahlreichen, zerstreuten, kleinen Genitalnäpfen bei Hjart- 



