204 



nur auf einer Beschleunigung eines qualitativ schon vorhandenen 

 Vorganges beruhen. 



Loeb scheint nun die Wirkung seiner Salze und die des Sper- 

 matozoon einander gleichzustellen, eine Auffassung, die ich jedoch 

 nicht theilen kann. Meiner Ansicht nach muß man vielmehr die Be- 

 deutung dieser beiden Agentien für das Ei scharf aus einander halten, 

 wie das ja auch schon aus ihrer verschiedenen Wirkung hervorgeht. 

 Denn jene künstlichen Stoffe rufen im Ei doch immer nur die An- 

 fangsstadien der Ontogenese hervor (bei den Echinodermen also höch- 

 stens bis zur Pluteusbildung etc.), während nur das Spermatozoon die 

 vollständige Entwicklung bewirkt. Und daraus schließe ich, daß im 

 ersten Fall nur die Auslösung einer noch theilweise vorhandenen, 

 aber bereits stark verkümmerten Fähigkeit vorliegt, daß hier also 

 nichts Neues geschaffen, keine Weiterentwicklung über den todten 

 Punct hinaus hervorgerufen werden kann. Um einen medizinischen 

 Vergleich zu gebrauchen: jenen künstlichen Mitteln gelingt es nur, 

 das Absterben noch eine Zeit lang zu verhindern. Das Spermatozoon 

 dagegen macht gewissermaßen das Ei wieder vollständig gesund, es 

 verleiht ihm wieder die Fähigkeit eines lebenden Organismus, weil 

 letzterer eben nach meiner Theorie aus den beiden Geschlechts- 

 principien zusammengesetzt ist. Von einem Ersatz des Spermatozoon 

 durch physicalisch-chemische Kräfte kann also nach meiner Auf- 

 fassung gar keine Rede sein. Die künstliche Parthenogenese gelingt 

 eben nur dort und nur bis zu dem Grad, als noch ein Best von natür- 

 licher parthenogenetischer Fähigkeit vorhanden, also das zweite Ge- 

 schlechtsprincip im Ei noch nicht ganz so verloren gegangen ist, wie 

 bei den Eiern der höheren Thiere. 



Während wir hier noch einzelne Überreste von einer früher all- 

 gemein verbreiteten Parthenogenese vor uns haben, fasse ich die 

 heutigen typischen Fälle derselben lediglich als letzte Ausläufer auf, 

 die sich unter besonderen Umständen bis jetzt behauptet haben, und 

 bei denen die vorausgegangenen verbindenden Zwischenglieder aus- 

 gestorben sind. Alle Gründe der gegnerischen Auffassung zu wider- 

 legen, dazu fehlt es mir hier an Raum; und ich will mich deshalb 

 damit begnügen, hier nur kurz einen »Beweis« anzuführen, weil dabei 

 das Trügerische desselben besonders eclatant zu Tage tritt. Man be- 

 hauptet bekanntlich, daß das Parthenoei morphologisch eine echte 

 typische Eizelle sei und deshalb von der letzteren abstammen müsse. 

 Mit dieser Logik könnte man aber auch ebenso richtig schließen : die 

 Affen sind den Menschen ähnlich, folglich müssen sie auch von diesen 

 abstammen. Die »blendende Logik« würde genau dieselbe sein! 



