227 



nun von Monostomiden sprach, bemerkte man, daß das Genus Mono- 

 stomum verschwunden war; es war unter den Händen fortgekommen; 

 nur Monostomum prismaticum Zeder war noch vorhanden, das aber 

 nach Monticelli ein Distornimi ist; die Art ist nach Looss für alle 

 Zeiten undefinierbar, und so hat das Genus Monostomum Zeder auf- 

 gehört zu existieren, und so wird es, Avenn man den eingeschlagenen 

 Weg weiter verfolgt, noch vielen alten Arten gehen. 



Wenn ich die angeführten Ansichten Looss', betreffend den 

 Werth der alten Namen vollkommen theile, kann ich sein von ihm 

 und Anderen geübtes Verfahren, womöglich für jede neue Art auch 

 ein neues Genus zu bilden und seine Definition des Artbegriffs nicht 

 für richtig halten. Looss erklärt, wenn zwei verschiedene Arten ana- 

 tomische Unterschiede aufweisen, seien sie mindestens Angehörige 

 verschiedener Gattungen; zwei Arten derselben Gattung müssen in 

 ihrem anatomischen Bau vollkommen übereinstimmen und dürfen nur 

 unterschieden sein durch Größen- und Lageverhältnisse der Organe 

 und Größe des Körpers selber. Betrachtet man die Abbildungen der 

 6 Distomen, welche Looss p. 860 seines citierten Werkes giebt, die 

 6 Gattungen repräsentieren sollen, so hat man die Überzeugung, daß 

 hier Artunterschiede für Gattungsunterschiede genommen sind; in 

 Fig. 5 liegen die Dotterstücke unter und außerhalb der Darmschenkel, 

 in Fig. 6 nur außerhalb; sonst gleichen beide Figuren einander auf's 

 Genaueste; und das sollen 2 Gattungen sein; wenn man derartige 

 Kleinigkeiten für Gattungsunterschiede nimmt, hat man bald ebenso 

 viel Gattungen wie Arten. Looss sagt, der alte Gattungsname Disto- 

 rnimi besage gar nichts mehr. 



Ich halte Distomum für eine vortrefflich gekennzeichnete Gattung, 

 die nur mit Taenia die Unbequemlichkeit hat, daß sie zu umfangreich 

 ist; man wird daher gut thun, sie in Subgenera zu theilen und zu 

 schreiben z. B. Distomum [Apoblema) appendiculatum und Taenia 

 (Davainea) frontina\ die Gattungsdefinition Looss' ist aber auf andere 

 Ordnungen, z. B. die Vögel, Fische, Insecten nicht anwendbar; ich 

 halte die Gattung für den Inbegriff von durch gemeinsame Merkmale 

 zu engerer Gemeinschaft verbundener Arten; so giebt es eine Gattung 

 Felis, Anas, Cyprinus, Rana, Vipera, Vanessa, in der Botanik Quercus, 

 Ranunculus; auf anatomische Unterschiede aber sind sie nicht basiert; 

 die Looss 'sehe Definition ignoriert das Gemeinsame und sieht nur die 

 Unterschiede ; für den Gattungsbegriff, wie ich ihn auffasse, sind 

 nicht die Unterschiede, sondern das Gemeinsame das maßgebende. 



In der Ornithologie hat man diese Periode der Nomenclatur über- 

 wunden; es gab eine Zeit, in welcher die an deutschen Küsten vor- 

 kommenden Möven die Gattungsnamen führten Rodostethia, Xema, 



