235 



bekannt waren) (vgl. darüber auch das weiter unten Gesagte). Schon 

 vor Olivier hatte aber Fabricius, Systema Entomol., 1775 (also 

 gleichfalls unberechtigter Weise) in den Prolegomena den Namen 

 Ulonata aufgestellt und darunter (Blatt 4 der Characteres generum) 

 die Gattungen Acrydium, Gryllus, Truxalis, Forßcula, Blatta, Mantis, 

 Acheta und Locusta begriffen. Auch dieser ist nicht vollkommen 

 synonym mit Dermaptera Geer, indem Fabricius ebenfalls Formen 

 darunter begriff, die letzterer noch nicht kannte. Bei strenger Befol- 

 gung des Prioritätsgesetzes muß man daher die Orthopteren im heuti- 

 gen Sinne (also ohne die Forficuliden) als Ulonata F. bezeichnen. 



Ferner will Herr Krauß den Namen Gryllus L. (Syst. Nat, 

 Ed. X, I, 1758, p. 425) ganz aus der Nomenclatur verschwinden lassen 

 und ihn durch Acheta L. (t. c, p. 428) ersetzen. Er begründet dies 

 damit, daß Linné keine zu jener Gattung gehörige Arten anführt, 

 sondern dieselbe sofort in die sechs Untergattungen: Mantis, Acrida, 

 Bulla, Acheta, Tettigonia, Locusta auftheilt, welche er (Linné) kurz 

 kennzeichnet und welchen er die zugehörigen Arten beifügt, und fährt 

 dann fort: »Das von Linné ohne typische Art aufgestellte und nur in 

 Bezug auf die 6 Subgenera gekennzeichnete »Genus Gryllus« ist dem- 

 nach keine Gattung im heutigen Sinne, sondern ein Sammel- 

 begriff, welcher den beiden heutigen Sectionen, Gressoria -f- Sana- 

 toria gleich kommt, eine Thatsache, die bisher gänzlich unberück- 

 sichtigt geblieben ist, und deren richtige Auffassung viele Verwirrung 

 erspart hätte«. Diese Gründe erweisen sich jedoch als nicht stich- 

 haltig. Einen Typus hat Linné, wie fast alle älteren Autoren, bei 

 seinen Gattungen überhaupt nicht genannt; dieser Punct kommt also 

 nicht weiter in Betracht, zumal ja auch bei dem Subgenus Acheta 

 kein solcher angegeben ist. Ferner hat Linné die Gattung Gryllus 

 nicht nur in Bezug auf die 6 Subgenera, sondern auch als solche, 

 also im Ganzen, gekennzeichnet, und überdies geht aus allen äußeren 

 Umständen (der Numerierung, der typographischen Unterscheidung etc.) 

 hervor, daß er Gryllus ebenso gut als ein Genus betrachtete wie irgend 

 eine seiner anderen Gattungen. Daß, wenn ein Genus in Subgenera 

 zertheilt wird, keine Arten als diesem (als solchem, etwa außerhalb 

 der letztgenannten) angehörig angeführt werden können, ist ja natür- 

 lich. Ebenso kommt es sehr oft vor, daß eine Gattung eines älteren 

 Autors annähernd oder ganz einer (oder auch mehreren) höheren 

 Kategorien des heutigen Systems entspricht, ohne daß dieselbe je als 

 »Sammelbegriff« aufgefaßt und als Gattung ganz fallen gelassen würde. 

 — Eine Schwierigkeit liegt jedoch thatsächlich vor und diese besteht 

 in Folgendem: nach den I. N. (und auch nach dem schon früher all- 

 gemein angenommenen Gebrauche) hat der Name der Gattung und 



17* 



