237 



lieh nicht als Gattung zu betrachten ist, führt Herr Krauß neben 

 Acheta L. eine Gattung Gryllus Geer in das System ein, wozu er als 

 Synonym auf Grund des Eliminationsverfahrens Anurogrylhcs Sauss. 

 (Mélanges orthopt., 5, Gryllides, 1877, p. 451) stellt und als deren 

 Typus er auf dieselbe Art Gryllus muticus Geer festlegt. Aus dem 

 Vorhergehenden folgt jedoch ohne Weiteres, daß es eine Gattung 

 Gryllus Geer nicht giebt und daher die Gattung Anurogryllus Sauss. 

 weiter zu führen ist — abgesehen davon, daß sein Eliminationsver- 

 fahren in diesem Falle überhaupt nichts beweisen würde, da er dabei 

 die von de Geer gleichfalls zu Gryllus gestellte Art G. testaceus (non 

 G. testaceus WalkeT, Cat. Derm. Saltat. Coll. Brit. Mus., 1869, p. 38) 

 völlig unberücksichtigt läßt. (Dieselbe ist synonym mit G. {Acheta) 

 minutus L., welche seitdem [Saussure, in Miss. Sei. Mex., Rech. 

 Zool., VI, 1870, Orthoptères, p. 379] zu Cyrtoxipha Brunner gezogen 

 wurde.) — Was die Verwendung von Acheta neben Gryllus L. und 

 zwar für A. campestris L. betrifft, wodurch Liogryllus Sauss. (t. c, 

 p. 232) ein Synonym davon wird, so ist in letzterer Zeit ßehn in einer 

 (von Herrn Krauß nicht berücksichtigten) Arbeit (Canad. Entom. 

 XXXIII, 1901, p. 120) für dieselbe eingetreten. Die I. N. enthalten 

 keine specielle Bestimmung für die Entscheidung solcher Fälle; die- 

 selbe hängt davon ab, wie man bei dem Satze: »Ungültig gewordene 

 Synonyme können nicht wieder angewendet werden, ausgenommen 

 bei der Wiederherstellung unrichtigerweise unterdrückter Gruppen«, 

 die letztere Einschränkung auffaßt. Eine möglichst weite Ausdehnung 

 derselben entspricht nicht nur vollkommen dem Wortlaute dieser Regel, 

 sondern hat unbedingt auch den großen Vortheil, daß sie die Zahl der 

 Synonyma möglichst verringert und die Aufstellung neuer Namen 

 viel seltener erforderlich macht und überdies die Priorität in möglichst 

 hohem Grade wahrt. Der Anwendung derselben auch auf den hier 

 vorliegenden Fall wird aber wohl die überwiegende Mehrzahl der 

 Systematiker nicht beistimmen, und zwar mit Recht, da die Annahme 

 eines verschiedenen Typus für Gryllus und Acheta, also für die Gat- 

 tung und die typische Untergattung, mit dem Begriffe von »Typus« 

 unvereinbar und daher unzulässig ist. Herr Rehn betrachtet zunächst 

 ja selbst mit vollem Rechte den (durch Elimination gefundenen) Typus 

 von Acheta eo ipso auch als den von Gryllus, und nur damit auch 

 jener Name beibehalten werden kann, sagt er unmittelbar darauf, daß 

 die zuletzt eliminierte Art (abgesehen vom Typus von Gryllus) als 

 Typus von Acheta betrachtet werden muß. Eine derartige Verschie- 

 bung des Typus behufs Erhaltung eines Namens ist jedoch natürlich 

 nicht statthaft. 



Als Typus von Kakerlac Latr. und ebenso als den von Stylopyga 



