304 



des 1. Beinpaares. Diese Muskeln sind aber so angeordnet, daß von 

 ihnen nimmer behauptet werden kann, sie stellten ein »Muskel- 

 segmenjt;« dar. . Wenn Verhoeff etwas genauer zugesehen hätte, so 

 würde er die Irrigkeit seiner Aussage bald eingesehen haben. Es ist 

 hier nicht Raum genug, um genauer auf diese Frage einzugehen, die 

 sich nicht so leicht abmachen läßt wie die des Chitinkörpers. In dieser 

 Hinsicht ist wieder namentlich die Raupe vonCossus (aber auch zahl- 

 reiche andere Insecténlarveri) lehrreich, wo trotz des Vorhandenseins 

 des »Mikrosternums« die ventralen Segmentalmuskeln vom Hinder- 

 rande des Prosternums über jenes hinwegstreichen und hinten am Kopf 

 inserieren, um nur einen Punct anzuführen. Nur eine vergleichende 

 Darstellung des Muskelsystems des Thorax der Hexapoden oder einiger 

 Vertreter kann Fragen derart beantworten, nicht die Beschreibung- 

 einiger weniger Muskelbündel, deren morphologischen Werth man nur 

 durch den Vergleich mit den gesammten Muskeln der Thoracal- und 

 Abdominalsegmente erkennen kann. 



Zuletzt endlich versucht Verhoeff das Nervensystem seiner 

 Theorie dienstlich zu machen. Er sagt: » Wäre eine solche Homologie 

 {zwischen dem Kieferfuß der Chilopoden und 1. Thoracalbein der 

 Hexapoden) vorhanden, dann müßte das Prothoracalganglion 

 dem schon bei den Chilopoden eingeschmolzenen Kiefer- 

 fußganglio n homolog sein! Bei den Chilopoden eine Verwachsung 

 und bei den Insecten nicht nur eine Trennung, sondern sogar ein 

 namentlich bei niederen Gruppen colossal langer Längscommissuren- 

 strang zwischen prothoracalem Ganglion und Schlundganglion?! 

 Nein, diese Anschauung überlasse ich Herrn Filippo Silvestri.« 



Verhoeff wird diese Anschauung auch noch der überwiegenden 

 Mehrzahl der heute lebenden Zoologen lassen müssen. Seine Be- 

 obachtungen, die er am Nervensystem gemacht hat, erschrecken uns 

 nicht. Der »großartige Irrthum« liegt bei ihm, wenn er Homologien 

 zu finden sich abmüht, wo keine vorhanden sind. Die Hexapoden 

 stammen sicher nicht von Chilopoden ab, sondern beide sind Ab- 

 kömmlinge gleicher Ahnen, die vielleicht zu den Progoneaten über- 

 leiten. Erst nach der Trennung der Chilopoden und Hexapoden ging 

 die Umwandlung des 1. postcephalen.Beinpaares der ersteren in Kiefer- 

 füße vor sich, und bei der engen Beziehung, die so zwischen 

 diesen und dem Kopfe entstand, war die Verschmelzung der 

 Ganglien der Kieferfüße mit dem Unterschlundganglion 

 nicht nur natürlich, sondern erforderlich; 



Sodann übertreibt Verhoeff, wenn er von einer colossalen 

 Commissur spricht; »colossal« ist dieselbe nur zu nennen bei den 

 Mantiden und Phasmiden, deren Thoracalsegmente sehr gedehnt wor- 



