305 



den sind (ähnlich übrigens auch bei Ranatra und anderen Hexapoda). 

 Auch scheint Verhoeff nicht an die Formen gedacht zu haben, bei 

 denen thatsächlich das Prothoracalganglion mit dem Unterschlund- 

 ganglion verschmilzt. 



Was nun die Nerven betrifft, welche Verhoeff beschreibt, so 

 sind diese für Scolopendra, von welcher Form sie seit langem bekannt 

 sind, richtig und auch bei den Mantiden und anderen Hexapoden 

 kommen ähnliche Nerven vor, wie sie Verhoeff anführt. Seine 

 Homologisierungen aber sind unrichtig, und ich weiß nicht, warum er 

 die hinteren, z. Th dorsalen Nerven des Unterschlundganglions 

 denen der Kieferfüße von Scolopendra gleichsetzt. Seine Nerven IVa, 

 IV b und IVd gehen bei Mantiden und anderen Insecten an die Mus- 

 keln der Mundgliedmaßen, IV c zieht aber allein durch das Hinter- 

 hauptsloch in den Thorax und innerviert die Speicheldrüsen 

 welche bekanntlich dem 2. Maxillensegment angehören. Bei Cossus- 

 Baupen und Dytiscus-L&rve sah ich auch einen dorsalen hinteren 

 Nerv des Unterschlundganglions an Muskeln des Prothorax (NB.! 

 nicht des Mikro thorax) gehen, derselbe ist vielleicht dem Speichel- 

 drüsennerv homolog? Stets aber werden bei Mantiden und Blattiden 

 die Muskeln des »Mikrothorax« vom 1. Thoracalganglion 

 innerviert und nicht vom Unterschlundganglion; der betreffende 

 Nerv zieht vom 1. Thoracalganglion nach vorn, verzweigt sich im 

 Intersegment des Prothorax und geht an die dort liegenden Muskeln, 

 allerdings auch noch an die großen Flexores capitis. Unrichtig ist also 

 die Behauptung Verhoeff's, daß die Nerven IV c die Musculatur des 

 Mikrothorax versorgten. Die Nerven IVa und lVb kommen überhaupt 

 ganz außer Betracht, da sie Kopfmuskeln innervieren. 



Abgesehen von den widersprechenden Thatsachen, beweist das 

 Vorhandensein von Nerven allein nichts für die vorliegende Streit- 

 frage. Verhoeff scheint sich nicht klar gemacht zu haben, daß nur 

 der Nachweis von G an gli en. entscheiden kann und diesen Nach- 

 weis kann vorläufig nur die Entwicklungsgeschichte bringen. Diese 

 aber hat nunmehr mit großer Klarheit bei allen bisher untersuchten 

 Hexapoden der verschiedensten Ordnungen und Familien die Exi- 

 stenz und Anlage von nur 3 Thoracalsegmenten und auch nur 3 Tho- 

 racalganglien erwiesen 11 . Ist ein Segment auf diesem Wege nicht 

 nachweisbar, und kann man außerdem an erwachsenen Thieren oder 

 Larven den Beweis der NichtsegmentnatuT gewisser Chitin- 

 platten erbringen, so ist und bleibt es ein nichtiges Phantom. Dies 



11 Man vergleiche außer dem bekannten Lehrbuch von E. Korscheit und 

 K. He id er (Specieller Theil, 2. Heft) 1892 die diesbezüglichen Arbeiten von Hey- 

 mon s 1S95, Fol som 1900 und anderen Autoren. 



